Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 19АП-4390/18

город Воронеж

30 августа 2018 г.

Дело N А14-5373/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2018 по делу N А14-5373/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Баркова Е.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича (ОГРНИП 311366832800132, ИНН 366513603562) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 12689 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая - причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.03.2017 с участием транспортного средства ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак С831АК136, и транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак Т308УК36, начисленной за период с 11.04.2017 по 25.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономарев Виталий Витальевич (далее - ИП Пономарев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 12 689 руб. неустойки, начисленной за период с 11.04.2017 по 25.05.2017, а также 12 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2018 исковое заявление ИП Пономарева В.В. принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Пономарева В.В. взыскано 22 689 руб., в том числе 12 689 руб. неустойки за период с 11.04.2017 по 25.05.2017, 8 000 руб. судебных издержек на оплату услуг независимого эксперта, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг независимого эксперта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, распределении судебных издержек.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 32034, государственный регистрационный знак С831АК136, принадлежащего ООО "Отдых", находившегося под управлением Сучкова А.В., гражданская ответственность застрахована страховой компанией "Страховая бизнес группа", и транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак Т309УК36, принадлежащего Григорьеву И.С., находившегося под управлением Ерохина М.М., гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0370533179.

Из копии справки 36 СС 3 030854 о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2017 и постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2017 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Сучковым А.В. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак Т309УК36, получил технические повреждения.

Между Григорьевым И.С. (цедент) и ИП Пономаревым В.В. (цессионарий) 20.03.2017 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

В договоре также отражено, что при его заключении цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2017 по адресу: г.Воронеж, ул. Ворошилова, д. 21; имеет право требования к ПАО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу в результате ДТП.

ИП Пономарев В.В. 21.03.2017 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, необходимых для его рассмотрения.

Как следует из пояснений сторон, страховщик осуществил осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела копии экспертного заключения (калькуляции) N 15006136, подготовленной АО "Технэкспро" 25.03.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак Т309УК36, с учетом износа составила 7 800 руб.

Платежным поручением N 163 от 28.03.2017 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ИП Пономареву В.В. 7 800 руб. страхового возмещения.

19.05.2017 ИП Пономарев В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой указал, что согласно заключению N 16264 ООО "РСАК "Аварком-Центр" от 11.04.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа составляет 36 314 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации составили 12 000 руб., и просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 40 514 руб.

Из представленной ответчиком копии Ремонт-калькуляции N 15006136 от 22.05.2017, подготовленной АО "Технэкспро", усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак Т309УК36, с учетом износа составила 35 999 руб.

Платежным поручением N 406 от 25.05.2017 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу 28 199 руб. страхового возмещения.

Ответчиком также представлена копия заключения о среднестатистической стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также, что ответчик уклоняется от компенсации понесенных истцом досудебных расходов на оплату услуг эксперта и от выплаты предусмотренной законом неустойки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований для критической оценки договора уступки прав (требования) от 20.03.2017, не усматривается. Обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В этой связи подлежит отклонению как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм довод ответчика о том, что истец не понес убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, а просрочка в выплате страховой суммы не оказала отрицательное влияние на имущественную сферу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) в редакции, применимой к спорным правоотношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается исполнение страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства в установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок. На основании проведенного осмотра была составлена калькуляция стоимости ремонта и произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части сумме 7 800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение - ООО "РСАК "Аварком-Центр" для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению N 16264 от 11.04.2017 о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленному ООО "РСАК "Аварком-Центр", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак Т309УК36, с учетом износа составляет 36 314 руб. На оплату услуг эксперта истец понес расходы в сумме 12000 руб., которые подтверждены документально (платежное поручение N 749 от 10.05.2017).

Ссылаясь на указанное заключение, ИП Пономарев В.В. обратился к ответчику с досудебным требованием, в котором просил осуществить доплату страхового возмещения с учетом выводов эксперта ООО "РСАК "Аварком-Центр", а также компенсировать расходы на оплату его услуг.

Из представленных ответчиком документов следует, что после получения претензии истца, выражающей его несогласие с размером страхового возмещения, ответчик поручил АО "Технэкспро" повторно выполнить расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Киа Сид, государственный регистрационный знак Т309УК36.

Согласно калькуляции N 15006136 от 22.05.2017, подготовленной АО "Технэкспро", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак Т309УК36, с учетом износа составила 35999 руб.

В соответствии с полученными результатами и учитывая ранее произведенную выплату, ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в адрес истца 28 199 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 35 999 руб.

Учитывая, что представленная ответчиком калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак Т309УК36, не оспорена истцом, в том числе, путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанная калькуляция является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами истца и ответчика, находятся в пределах статистической достоверности, поскольку не превышает 10 процентов.

Из материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения в сумме 35 999 руб. была произведена страховщиком в два этапа: 7 800 руб. - 28.03.2017 (в установленный срок), 28 199 руб. - 25.05.2017 (после истечения срока выплаты).

Таким образом, в полном объеме страховая выплата осуществлена ответчиком за пределами 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, предусмотренного ФЗ "Об ОСАГО".

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

В соответствии с произведенным расчетом неустойки с 11.04.2017 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по 25.05.2017 (день, предшествующий поступлению денежных средств на счет взыскателя), а также размера неустойки - 1%, она составила 12 689 руб.

Данный расчет не противоречит положениям пункта 21 статьи 12, пункта "б" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО", указанный в нем период не превышает период просрочки исполнения своих обязательств страховщиком.

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано.

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, а также обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик возражал против размера подлежащей взысканию неустойки, указывал на отсутствие оснований для ее начисления, а также заявлял о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доплата ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения 25.05.2017 не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ссылка апеллянта на положения абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающий право страховщика на десятидневный срок рассмотрения претензии, не может быть принята во внимание, поскольку указанное право страховой компании по смыслу Закона об ОСАГО не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 5-КГ17-240.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик, в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции заявлял о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, однако не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

У страховщика с момента получения заявления имелась объективная возможность выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий, связанных с невыплатой в полном объеме страхового возмещения в течение длительного периода времени (более года) с момента получения заявления.

Действуя разумно и проявляя требующуюся в рассматриваемом случае осмотрительность, а также, будучи профессиональным участником правоотношений в сфере страхования гражданской ответственности владельцев ТС, ПАО СК "Росгосстрах" должно и могло было, начиная с 21.03.2017, установить объем повреждений, проанализировать представленные страхователем документы и произвести выплату страхового возмещения, не дожидаясь предъявления указанного требования в судебном порядке.

В рассматриваемом случае ПАО СК "Росгосстрах" приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с возможностью взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В данном случае, учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный суд области по праву признал обоснованным размер неустойки в сумме 12 689 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств (осмотр ответчиком транспортного средства в установленный срок), несогласие истца с размером произведенной ответчиком выплаты, по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы, в данном случае, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о чрезмерности заявленного истцом ко взысканию размера судебных издержек на оплату услуг эксперта, представил копию заключения АНО "Союзэкспертиза" N 2600/0125 от 05.02.2018 о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018, согласно которому среднерыночная стоимость составления акта осмотра составляет 1 663 руб., стоимость оформления заключения экспертизы по ОСАГО - 4 400 руб.

Оценив указанные ответчиком возражения и представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемых в пользу истца судебных издержек на оплату услуг независимого эксперта до 8 000 руб.

Ответчиком не доказано надлежащим образом то обстоятельство, что действия истца являются недобросовестными.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты во внимание.

Предъявление требования о взыскании неустойки было основано на положениях Закона "Об ОСАГО" и обусловлено невыполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок при отсутствии на то объективных оснований.

Из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2018 по делу N А14-5373/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова