Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 07АП-6470/18

город Томск

31 августа 2018 г.

Дело N А03-18913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (N 07АП-6470/2018) на решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18913/2017 (судья Бояркова Т.В.) по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (659300, г. Бийск Алтайского края, пер. Коммунарский, 16/2, ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай" (659314, г. Бийск Алтайского края, пер. Нефтяной, дом 5, ИНН 2234007686, ОГРН 1022201949000), о взыскании 657 767 руб. 32 коп., из них 588 610 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Нефтяной, 5, за период с 01.11.2014 по 31.10.2016 и 69 156 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 31.10.2017.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - ответчик, общество) о взыскании 588 610 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Нефтяной, 5, за период с 01.11.2014 года по 31.10.2016 года, 69 156 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 года по 31.10.2017 года.

Решением от 18.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению апеллянта, истцом произвольно определена площадь земельного участка, которая используется ответчиком; суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы судебной экспертизы; истцом неправильно определен размер неосновательного обогащения, который составляет 23 715,08 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 истцом произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, территория кадастрового квартала 22:65:010108, пер. Нефтяной, 5, выделенного ограждением и общей площадью 7771,92 кв.м., о чем составлен акт осмотра земельного участка N 379/01 от 24.08.2017.

В ходе обследования кадастрового квартала 22:65:010108 осмотрен земельный участок, представляющий из себя обособленную, выделенную ограждением территорию, расположенную по ориентиру: южнее земельного участка, с кадастровым номером 22:65:010108:148. Площадь попадающей в границы ограждения и используемой территории составляет 7771,92 кв.м. Фактически на обследуемой территории размещаются капитальные нежилые здания и строительные материалы, в том числе: нежилое здание (склад), с кадастровым номером 22:65:010105:378, площадью 287,4 кв.м., по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Нефтяной, 5, принадлежащее на праве собственности ответчику с ноября 2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.10.2017 года; нежилое здание (гаражный бокс), с кадастровым номером 22:65:010104:510, площадью 962,1 кв.м., по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Нефтяной, 5, принадлежащее на праве собственности ответчику с ноября 2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.10.2017 года. Основная часть помещений в здании используется для размещения столярных мастерских и пилорамы, часть помещений используется для размещения продуктового магазина (ИП Вараксин И.Д.), а также помещений офисов; нежилое капитальное здание вспомогательного назначения, право собственности на которое не зарегистрировано.

Территория свободная от застройки разделена внутренним ограждением на две части. Северо-западная часть, площадью 739,95 кв.м., используется для эксплуатации здания, с кадастровым номером 22:65:010104:510, в помещениях которого находится магазин. Оставшаяся часть территории, площадью 7031,97 кв.м., используется для размещения производственной площадки открытого складирования пиломатериалов, леса и готовой продукции, а также парковки автотранспорта.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал на использование ответчиком земельного участка, расположенного под указанными выше объектами недвижимости, без внесения соответствующей платы в период с 01.11.2014 по 31.10.2016, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 588 610,66 руб., на сумму которого подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 156,66 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое использование земельного участка в спорном периоде без внесения платы за такое пользование образует на стороне общества неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), является принцип платности использования земли.

На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, в тех случаях, когда какое-либо из прав на земельный участок, обозначенных в статье 388 НК РФ, за землепользователем не зарегистрировано, с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение от 19.03.2018 N 11-18-03-06, принимая во внимание, что расчет неосновательного обогащения в размере неполученной арендной платы произведен истцом на основании действовавших в спорный период нормативных актов об утверждении арендной платы за землю, а именно постановления Администрации Алтайского края от 24.12.2007 года N 603 "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения"; постановления Администрации Алтайского края от 28.12.2009 года N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края" (вступило в силу с 01.01.2010 года); решения Думы города Бийска от 30.05.2008 года N 19 "Об арендной плате за земельные участки", постановления Администрации Алтайского края от 23.11.2015 года N 472 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края", при этом расчет произведен отдельно за земельный участок, используемый для магазина и для производства пиломатериалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 588 610,66 руб., вследствие чего правомерно удовлетворили исковые требования в данной части.

При этом отклоняя доводы апеллянта об использовании им земельного участка меньшей площадью, чем заявлено истцом, апелляционная инстанция принимает во внимание, что согласно акта осмотра спорного земельного участка N 172/01 от 28.04.2018 года, который произведен после проведения судебной экспертизы, учреждением установлено, что осматриваемая ранее специалистами истца территория, площадью 7771,92 кв.м., разделена деревянным ограждением на две части, в том числе:

- "западную", площадью 4411 кв.м., используемую для размещения объектов капитального строительства, принадлежащих ответчику, а также прилегающей к ним производственной территории. Данная территория вошла в состав территории, определенной экспертной организацией, как необходимой для эксплуатации объектов ответчика. В границы территории попадают следующие строения: нежилое здание (склад), с кадастровым номером 22:65:010105:378, площадью 287,4 кв.м.,; нежилое здание (гаражный бокс), с кадастровым номером 22:65:010104:510, площадью 962,1 кв.м.. Основная часть помещений в здании используется для размещения столярных мастерских и пилорамы, часть помещений используется для размещения продуктового магазина (ИП Вараксин И.Д.), а также помещений офисов; нежилое капитальное здание вспомогательного назначения, право собственности на которое не зарегистрировано.

- "восточную часть", площадью порядка 3360,92 кв.м., по прежнему используемую для открытого складирования пиломатериалов, хранения отвалов древесно-стружечных отходов (освобождено частично). Ограждение, вокруг земельного участка площадью 7771,92 кв.м., зафиксированное в предыдущем акте осмотра, не демонтировано.

К акту осмотра приложены копии фотографий спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отметил, что экспертом при определении размера земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, территория кадастрового квартала 22:65:010108, пер. Нефтяной, 5, фактически занимаемого обществом для эксплуатации нежилых зданий с кадастровыми номерами: 22:65:0101046:510 и 22:65:010105:378, не была учтена площадь, равная 3360,92 кв.м., которая используется ответчиком для открытого складирования пиломатериалов, хранения отвалов древесно-стружечных отходов.

Из материалов дела следует, что ответчиком перед проведением судебной экспертизы возведено дополнительное ограждение, и выделен земельный участок площадью 4411 кв.м., для использования зданий, между тем, на остальной части земельного участка, выделенного старым ограждением, ответчик продолжает складировать пиломатериалы и размещать автотранспорт.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает доказанным факт фактического использования ответчиком земельного участка площадью 7771,92 кв. м., а доводы апеллянта о произвольном определении истцом площади спорного земельного участка, используемого ответчиком, необоснованными, при этом не подписание ответчиком актов проверки земельного участка, с учетом указанных выше фактических обстоятельств дела, правового значения не имеет.

Ссылка апеллянта на непринятие судом первой инстанции во внимание заключения судебной экспертизы также не состоятельна, поскольку опровергается мотивировочной частью обжалуемого судебного акта.

Как было указано выше, расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании средних значений удельных показателей кадастровой стоимости, том числе в отношении спорного земельного участка, которые утверждены нормативными актами уполномоченного органа, не признанными недействительными в судебном порядке, в связи с чем расчет неосновательного обогащения, представленный ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен с учетом пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова И.И. Терехина