Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 06АП-3970/18

г. Хабаровск

31 августа 2018 г.

А73-7154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Кричановская Е.В. представитель по доверенности от 03.04.2017;

от акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания": Мачнёв А.А. представитель по доверенности от 01.06.2018;

от конкурсного управляющего Семеновой Т.А.: Мачнёв А.А. представитель по доверенности от 01.06.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

на решение от 06.06.2018 по делу N А73-7154/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, далее - АО "ДГК") обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (далее - АО "ХРСК") о взыскании реального ущерба в размере 3 909 975 руб., причиненного ответчиком как арендатором имущества по договору аренды движимого имущества N 556/102-14 от 28.08.2014 и по договору аренды недвижимого имущества N 559/102-14 от 28.08.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2017 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2018 решение от 12.09.2017 и постановление от 28.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2018 по делу N А73-7154/2017 заявленные АО "ДГК" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ХРСК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.06.2018 по делу N А73-7154/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" и конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "ДГК" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2018 по делу N А73-7154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Несостоятелен довод жалобы о недействительности договора аренды движимого имущества N 556/102-14 и договора аренды недвижимого имущества N 559/102-14, заключенных между сторонами 28.08.2014. Этот вопрос, а также оспаривание права АО "ДГК" на арендованное по спорным договорам имущество, о мнимой сделке, рассматривается арбитражным судом в ином деле N А73-14687/2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ХРСК". Ведется апелляционное производство 06АП-3406/2018. Вступившего в силу судебного акта не имеется.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд первой инстанции не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения по существу дела о недействительности договоров. Между тем, по статье 143 АПК РФ условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Суд первой инстанции не установил препятствий для рассмотрения заявленных требований. Исходя из объема представленных в дело доказательств, апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной и обращает внимание на то, что в случае признания незаконными сделки по заключению указанных выше договоров общество не лишено права обратиться с заявлением о пересмотре решения суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Приведенная в жалобе судебная практика доказательством доводов общества не является.

Согласно ст. 607 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011, если фактически вещь была передана арендатору и договор исполнялся сторонами, то он считается заключенным.

Как следует из материалов дела, между АО "ДГК" и АО "ХРСК" 28.08.2014 заключен договор аренды N 556/102-14 движимого имущества, перечень которого указан в приложении N 1 к договору (37 единиц). Имущество передано арендатору по акту приема-передачи. Договор расторгнут по соглашению сторон 15.08.2016.

Так же сторонами 28.08.2014 заключен договор аренды недвижимого имущества N 559/102-14, перечень которого указан в приложении N 1 к договору (5 единиц - механизированная мойка лит. Б, КПП лит.В, ТП лит. Ж, цех кузнечно-сварочный лит. К, АБК лит А, А1, А2 общей площадь 2 490, 1 кв. м). Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 01.06.2014.

Договоры перезаключались.

26.02.2015 имущество - механизированная мойка и АБК лит. А и А1 площадью 27, 6 кв. м возвращены арендодателю.

12.03.2015 арендодателю возвращен АБК лит. А2. Площадь 1 022, 5 кв. м

31.03.2015 цех кузнечно-сварочный лит. К.

15.08.2016 арендодателю возвращено АБК площадью 1 440, 0 кв. м, КПП и ТП.

При возврате имущества 15.08.2016 сторонами произведен осмотр имущества - АБК площадью 1 440, 0 кв. м, КПП и ТП. Результаты осмотра зафиксированы в акте приема-передачи, в котором перечислены недостатки - повреждения имущества. Данный документ подписан обеими сторонами.

29.07.2016 сторонами составлен акт к договору аренды движимого имущества, в котором зафиксированы недостатки - повреждения 20 единиц движимого имущества и утрата 2 единиц имущества - котел КВС 0,43 и автомобиль ЗИЛ 157 ХА 24-60 27 КК. Данный документ подписан обеими сторонами.

Кроме того актом от 01.04.2015 зафиксирован возврат 5 единиц движимого имущества - ограждение атп., теплотрассы, водопровода, канализации и линии электропередач. Это же имущество указано и в акте от 29.07.2016. Оно возвращалось арендодателю частями с указанием длины принимаемого участка.

Также в письме от 09.04.2015 указан перечень участков инфраструктурных коммуникаций подлежащих возврату, т.е. предлагалась часть имущества - участки под определенными литерами, с конкретной длиной, с указанием на их протяженность от литера такого-то до литера такого-то. К этому письму имеется акт от 21.04.2015, в котором указано на возврат из аренды частями в соответствии с письмом от 09.04.2015 с отметкой о том, что "считать объект принятым из аренды 01.04.2015".

В письме от 26.07.2016 N 446 указан перечень имущества к возврату из 5 единиц.

Актом о передаче имущества в аренду зафиксирован факт передачи здания АБК лит А, А1, А2 общей площадь 2 490, 1 кв. м. В материалах дела имеется акт от 26.02.2015 о возврате истцу здания АБК лит. А и А1 площадью 27, 6 кв.м и акт от 12.03.2015 о возврате АБК лит. А2 площадью 1 022, 5 кв. м. Актом от 15.08.2016 сторонами зафиксирован факт передачи оставшейся части здания АБК площадью 1 440, 0 кв. м (27, 6 + 1 022, 5 + 1 440, 0) = 2 490, 1 кв. м.

Таким образом, имущество возвращалось частями и при возврате в полном объеме были зафиксированы его недостатки.

Для определения размера ущерба АО "ДГК" обратилось в АНО "Хабаровская лаборатория судебной экспертизы". Заключением специалиста от 30.12.2016 N 248 установлена стоимость ущерба 3 909 975 руб.

Ссылаясь на невозмещение ущерба во внесудебном порядке, АО "ДГК" обратилось в арбитражный суд, который обосновано удовлетворил требование.

Как следует из содержания актов передачи имущества в аренду, состояние как движимого, так и недвижимого имущества удовлетворительное, т.е. позволяющее осуществлять его эксплуатацию по назначению.

Согласно ст. 622 ГК, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На законодательном уровне понятие "нормального износа" не определено. По общим правилам в обычаях гражданского оборота под "нормальным" понимается ухудшение качества, которое имущество претерпело бы при обычном его использовании по назначению, определенному договором в течение срока его действия, т.е. при использовании без допущения повреждений.

Согласно ч. 1 ст. 616 ГК, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пунктам 4.2.9 и 4.2.11 договоров, арендатор обязуется за свой счет производить капитальный и текущий ремонт арендуемого имущества, нести эксплуатационные расходы и расходы, связанные с его содержанием.

Фактически из представленных в материалы дела договоров следует, что спорное имущество находилось в аренде у ответчика с 2004 года. Доказательств, подтверждающих довод жалобы об отсутствие необходимости ремонтов, АО "ХРСК" не представлено, также как и доказательств проведенных ремонтов для поддержания имущества в переданном состоянии.

Отклоняется довод жалобы о принятии судом доказательством заключение специалиста от 30.12.2016 N 248, которое является ненадлежащим, в нем не отражено, что недостатки возвращенного имущества явились следствием действий (бездействий) АО "ХРСК". Однако в нарушение ст.65 АПК РФ какие-либо доказательства, опровергающие выводы внесудебного заключения эксперта, обществом не представлены. Сами по себе доводы и позиция общества по существу спора таким доказательством не может быть признана. О проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы не заявлялось. В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет последствия не совершения им процессуальных действий.

Судом в совокупности исследованы и оценены доказательства, представленные в дело в порядке ст. 68, 71, 89 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15, пунктом 2 статьи 307, пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить лицу, право которого нарушено, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным взыскание с АО "ХРСК" ущерба в заявленной сумме.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2018 по делу N А73-7154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко