Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 02АП-5708/18

г. Киров

31 августа 2018 г.

Дело N А82-21844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Спириной О.В., доверенность N 9 от 31.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2018 по делу N А82-21844/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ИНН 7602047680, ОГРН 1057600035316)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 7604194785, ОГРН 1107600001233)

о взыскании 230 392,68 руб. долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - истец, заявитель жалобы, проектировщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - ответчик, заказчик, Фонд) о взыскании 381 285 руб. 51 коп., в том числе 278 867 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ по разработке проектной документации от 05.08.2015 N 52/02-15/141, 90 340 руб. 27 коп. процентов за период с 24.05.2017 по 14.11.2017.

После частичного погашения ответчиком долга истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с него 178 193 руб. 72 коп. основного долга и 65 004 руб. 07 коп. процентов, начисленных за период с 01.01.2016 по 30.11.2017 (т.1 л.д.59-60).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 25 125 руб. 99 коп. процентов, 812 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца 243 197 руб. 79 коп., в том числе 178 193 руб. 72 коп. - основной долг, 52 198 руб. 96 кон. - проценты за период с 01.01.2016 по 23.05.2017, 12 146 руб. 04 коп. - проценты за период с 24.05.2017 по 15.11.2017, 659 руб. 07 коп. - проценты за период с 16.11.2017 по 30.11.2017.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приобщения к материалам дела конкурсной документации, поскольку она никем не утверждена; количество прошитых листов не соответствует количеству листов, указанных в записи на обороте (на обороте прописью указано шестьдесят листов, а в цифровом виде шестьдесят два); запись о количестве прошитых и пронумерованных листов заверена подписью неустановленного лица, без расшифровки ФИО, должности и даты заверения, печать организации отсутствует; спорный документ (ведомость) в описи конкурсной документации не значится, в качестве приложения к проекту договора не указан. Кроме того, конкурсная документация изначально была в электронном виде и публиковалась на сайте, при этом судом не запрашивались подлинники представленных копий для обозрения, что исключает возможность истца для заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств. Считает, что договор заключен на условиях твёрдой цены, а значит, по смыслу положений подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта можно уменьшить объём оказываемой услуги по определённым позициям контракта не более чем на десять процентов исходя из установленной в контракте цены единицы объёма оказываемой услуги. Судом не учтено, что акт о приёмке выполненный работ от 15.07.2016 N 2 подписан обеими сторонами на 218 522 руб. 36 коп., при этом дополнительные зачеркивания и подписи неуполномоченных лиц на акте появились позже, соответственно, принятые работы на сумму 218 522 руб. 36 коп. должны были быть оплачены заказчиком в полном объеме. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Поясняет, что к спорным правоотношениям положения Закона N 44-ФЗ не применимы. Стоимость работ по договору определена с учётом размера платы за экспертизу, что указано в пункте 2.1 договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

05 августа 2015 года по итогам открытого конкурса между ответчиком /Заказчик/ и истцом /Проектировщик/ был заключён договор N 52/02-15/141 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт следующих объектов культурного наследия:

- "Усадьба Тихомировых: флигель" 1852 г. - 1950-е г., расположенного по адресу: г. Ярославль, пл. Челюскинцев, д. 5а;

- "Дом жилой Копыльцова" первая четверть XIX в., расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 20/2;

- "Дом доходный Работнова", начало XIX в., расположенного по адресу: адрес: г.Ярославль, ул.Ушинского, д.36 (т.1 л.д.8-10).

Стоимость работ по договору была определена в сумме 637 000 руб., в том числе НДС 18%, и включала в себя все расходы проектировщика. Указанная сумма включала в себя, в том числе и платы за проведение экспертизы (пункты 2.1-2.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 05.08.2015 N 1, 2 стороны решили исключить из договора работы по объекту культурного наследия "Дом жилой Копыльцова", первая четверть XIX в., расположенному по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская д.20/2, в связи с чем цена договора составила 407 183 руб. 96 коп., НДС не облагается (т.1 л.д.23-24).

Работы подлежали выполнению в течение 118 календарных дней: с даты подписания договора по 30 ноября 2015 года (пункт 4.1 договора).

По условиям пунктов 7.1-7.4 договора в числе документов, которые Проектировщик после выполнения работ передаёт Заказчику, указан акт государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации, обосновывающей проведение работ по сохранению согласованных сторонами Объектов культурного наследия, с приложением протоколов заседаний экспертной комиссии.

Результаты экспертного заключения подлежат обязательному учёту при приёмке работ.

07.12.2015 истец представил ответчику акт выполненных работ от 30.05.2016 N 1 на сумму 407 183 руб. 96 коп. (письмо от 30.11.2015 N 136 - т.1 л.д.27), который не был подписан ответчиком по причине отсутствия результатов проверки достоверности сметной стоимости в экспертизе с приложением результатов проверки (письмо Фонда от 08.02.2016 N 06-05/702 - т.2 л.д.77).

По требованию ответчика сопроводительным письмом от 25.08.2016 N 163 истец направил в адрес ответчика для подписания отдельные акты выполненных работ по каждому Объекту:

- N 1 от 15.07.2016 на 188 661 руб. 59 коп.,

- N 2 от 15.07.2016 на 218 522 руб. 36 коп.

Соглашением от 17.05.2017 стороны договорись, что размер начисленной проектировщику неустойки за просрочку исполнения обязательств составил 2219 руб. 01 коп. (т.1 л.д.96).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 228 990 руб. 24 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 1540 от 23.05.2017 на 128 316 руб., N 4241 от 15.11.2017 на 100 674 руб. 24 коп. (т.1 л.д.97-98), при этом из подлежащей оплате стоимости выполненных работ ответчиком удержана неустойка в сумме 2 219,01 руб. за просрочку выполнения работ.

Отсутствие оплаты задолженности за выполненные работы и разногласия сторон по вопросу определения цены работ послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, в том числе конкурсную документацию N 52/15 (т.2 л.д.5-75) и 31 страницу договора (т.2 л.д.76), установил, что в цене спорных работ учтена стоимость ПИР, историко-культурной экспертизы, а также экспертизы проектной документации, а именно (с учётом понижающего коэффициента):

- по объекту г.Ярославль, пл.Челюскинцев, 5а: стоимость ПИР составляет 94 381,88 руб., стоимость историко-культурной экспертизы - 87 987,35 руб., стоимость экспертизы проектной документации - 6 292,36 руб., итого 188 661,59 руб.;

- по объекту г.Ярославль, пл.Ушинского, 36: стоимость ПИР составляет 121 214,67 руб., стоимость историко-культурной экспертизы - 87 987,35 руб., стоимость экспертизы проектной документации - 9 320,34 руб., итого 218 522,36 руб.

Поскольку стоимость фактически выполненных работ (ПИР + экспертиза проектной документации) оплачена заказчиком в полном объёме (за вычетом неустойки за период с 01 по 17 декабря 2015 года за просрочку выполнения работ по объекту: "Дом доходный Работнова" адрес: г.Ярославль, ул.Ушинского, д.36), то суд пришёл к выводу об отсутствии спорной задолженности.

Судом установлено, что полный объём проектной документации по договору сдан истцом 03.06.2016 (сопроводительное письмо от 02.06.2016 - т.1 л.д.130), таким образом, просрочка оплаты выполненных работ имела место с 16.06.2016, в связи с чем с ответчика взыскано 25 125,99 руб. процентов за период с 16.06.2016 по 15.11.2017.

Частичное удовлетворение судом исковых требований Общества послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Из приведённых норм права следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Из представленных в материалы дела писем Общества следует, что заказчику была фактически передана разработанная проектировщиком в рамках спорного договора документация и документы на приёмку работ 03.06.2016.

Таким образом, в срок до 15.06.2016, то есть по истечении 7-дневного срока на приёмку работ, установленного пунктом 7.2 договора, выполненные истцом работы, подлежали оплате на сумму 228 990 руб. 24 коп.

При отсутствии мотивированных возражений ответчика относительно качества принятых работ по спорному договору, его односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате работ нарушает законные интересы истца.

Довод апелляционной жалобы истца о неверном определении ответчиком фактической стоимости подготовленных материалов был подробно исследован судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему была дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда о том, что цена работ по договору определена с учётом стоимости историко-культурной экспертизы по Объектам (175 974,7 руб.), следовательно, поскольку документы не передавались на экспертизу, то работы подлежали оплате только в части фактически выполненных объёмов.

Позиция истца основана на неверном толковании положений пунктов 2.3, 7.1-7.2 договора, раздела 10 технического задания к договору (т.1 л.д.11-13), а также пункта 11 заданий на проектирование Объектов (т.1 л.д.13-14,18-20).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, определяющие иную стоимость расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял документы, представленные ответчиком (т. 2 л.д.37,76).

Доказательства того, что стоимость работ, уменьшенная на величину понижающего коэффициента, определена ответчиком неверно (т.2 л.д.76), заявителем жалобы не представлены.

Доводы истца о ненадлежащих доказательствах ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Представленная ответчиком копия конкурсной документации N 52/15 правомерно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства согласования условий заключения сделки, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом также не представлено доказательств наличия иных вариантов конкурсной документации, на которых настаивает Общество.

О фальсификации конкурсной документации N 52/15 суду первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не было заявлено, поэтому суд правомерно признал данный документ надлежащим доказательством по делу.

Иные возражения апеллянта судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку об ошибочности выводов суда не свидетельствуют, отмену оспариваемого судебного акта, правильного по существу, не влекут.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке тех же доказательств, которые исследовал суд первой инстанции и пришёл, по мнению апелляционного суда, к правильным выводам.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ё110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2018 по делу N А82-21844/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев