Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 16АП-2227/18

г. Ессентуки

27 августа 2018 г.

Дело N А15-4435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2018 по делу N А15-4435/2017 (судья Хавчаева К.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПТБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие""

о взыскании с задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хачаев Руслан Дибирович и Абдуллаева Гюльсабах Дежазаиловна,

в отсутствии представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПТБ" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "СК Согласие" (далее-ответчик, страховая компания) о взыскании 197 509,34 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, финансовой санкции в размере 10 665,50 руб., неустойки в размере 213 310,08 руб., 159,34 руб. почтовых расходов, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хачаев Руслан Дибирович и Абдуллаева Гюльсабах Дежазаиловна.

Определением от 21.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от исковых требований в части взыскания финансовой санкции и почтовых расходов, а также уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 31 563,5 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку и 161 920,75 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2018 по делу N А15-4435/2017 отказ истца от иска в части требований о взыскании финансовой санкции и почтовых расходов принят, производство по делу в этой части прекращено. Уточнение иска от 28.03.2018 принято к рассмотрению. Исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "ПТБ" 31 563,5 руб. страхового возмещения, 60 000 руб. неустойки, 8 000 руб. расходов на независимую экспертизу, а также 8 733,29 руб. судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Возвращена ООО "ПТБ" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 560 руб. Взыскано с ООО "ПТБ" в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" 8 000 руб. стоимости судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением от 06.04.2018 по делу N А15-4435/2017, страховая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 05.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2018.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, государственный номер Е435АВ178 (далее - Форд), под управлением Хачаева Р.Д., автомобиля Тойота Королла, государственный номер М717МВ05 (далее - Королла), под управлением Абдуллаевой Г.Д., автомобиля Ваз-217030, государственный номер М352ХМ05 под управлением Абдурахманова Ф.Ю. и автомобиля Тойота Камри, государственный номер В401ЕК126 под управлением Курабнова Ш.К., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана Абдуллаева Г.Д., управлявшая автомобилем Тойота Королла, государственный номер М717МВ05 и нарушившая нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2016.

Гражданская ответственность пострадавшего на момент аварии Хачаева Р.Д. была застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 03699 50171 (том 1, л.д. 26).

Гражданская ответственность виновника при эксплуатации автомобиля Королла также была застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0710439529 (том 1, л.д. 25 ).

Хачаев Р.Д. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения от 28.09.2016, которое было получено страховой компанией 07.10.2016.

28 октября 2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения по платежному поручению N 269319 на сумму 91 900 руб.

Потерпевший Хачаев Р.Д. с целью определения реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, провел независимую экспертизу транспортного средства автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак Е 435 АВ 178.

Согласно экспертному заключению от 07.11.2016 N 07-11-16/07/30 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд составляет 197 509,34 руб.

16 января 2017 года между Хачаевым Р.Д. (цедент) и ООО "ПТБ" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 17.09.2016 по адресу: г. Дербент, ул. Агасиева, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 197 509,34 руб., 10 000 руб. расходов по оценке, компенсацию морального вреда, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя РФ и др., к ООО "СК "Согласие", вытекающее из страхового полиса ЕЕЕ 0369950171.

04 апреля 2017 года ООО "ПТБ" обратилось в страховую компанию с претензией, которая получена 11.04.2017.

Как следует из описи почтовых вложений, к заявлению были приложены страховой полис, выданный ООО СК "Согласие", свидетельство о регистрации транспортного средства, справка о ДТП, постановление и протокол об административном правонарушении, доверенность, заявление на выплату страхового возмещения.

В связи с неисполнением в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих представленных суду доказательств, установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевшему предоставлено реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность, в том числе причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

При этом в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается также разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент совершения ДТП и рассмотрения требований о возмещении ущерба страховой компанией (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции, оценив условия договора уступки права (требования) от 16.01.2017, пришел к выводу, что предмет договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер, выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора, договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон, следовательно, соглашение об уступке прав (требований) соответствует требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ и не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Тем самым, сторонами согласован предмет обязательства, его размер, и основания возникновения, договор является заключенным, условия договора не содержат признаков ничтожности, в связи с чем, требование по нему денежных средств является обоснованным.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок определения размера страховой выплаты и её осуществления регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально и признан страховой компанией.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Положение N 433-П) в пунктах 3 и 4 установлено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Следовательно, Положением N 433-П определен порядок проведения страховой компанией первичной экспертизы по заявлению страховщика (потерпевшего), а в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы страховой компанией проводится повторная экспертиза иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 04 апреля 2017 года ООО "ПТБ" обратилось в страховую компанию с претензией с приложением всех необходимых документов о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая получена 11.04.2017.

Однако страховая компания не предприняла мер по организации независимой технической экспертизы, что оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, принимая во внимание расхождения в суммах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства страховой компании и о необходимости проведения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем определением от 16.11.2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северо-Кавказская Лаборатория Судебных экспертиз" эксперту Магомаеву С.М.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный номер Е 435 АВ 78 на дату ДТП с учетом износа?

Как следует из представленного экспертом Магомаевым С.М. заключения N 0133/17-4 от 07.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд за гос. номером Е 435 АВ 178 на дату ДТП с учетом износа составляет 123 463,50 руб. (том 1, л.д. 120-128).

В связи с тем, что истец с выводами судебной экспертизы не согласился и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 31.01.2018 назначил проведение повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" Махмудову М.А.

Из представленного экспертом Махмудовым М.А. заключения N 100-18 от 14.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, гос. номером Е 435 АВ 178 на дату ДТП с учетом износа составляет 155 257 руб.

Ответчиком возражений относительно заключения первоначальной судебной экспертизы не представлено, заключение судебного эксперта под сомнение не поставлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта N 0133/17-4 от 07.12.2017 и заключение N 100-18 от 14.02.2018 о стоимости восстановительного ремонта автомашины, пришел к выводу, что в данном случае заключение эксперта N 0133/17-4 от 07.12.2017 соответствует Методики определения размера расходов, при этом сторонами не представлено каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной экспертом Магомаевым С.М., также как и доказательств того, что заявленная истцом сумма с учетом уточнений превышает реальные расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства, следовательно, требования истца с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 91 900 руб., подлежит удовлетворению в размере 31 563,50 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2016 по 28.03.2018 в размере 161 920,75 руб. из расчета 1% в день от неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 31 563,5 руб.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действующего на момент ДТП, разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона N 40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N58), действовавшего на момент рассмотрения спора в суде, также разъяснено о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан арифметически правильным.

Довод страховой компании о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции отклонен, с указанием о том, что в материалы дела представлена опись почтовых вложений от 04.04.2017, из содержания которой не следует о том, что приложены копии документов. Вместе с претензией направлялась доверенность с правом подписания договоров цессии, в том числе выписанная на Спирина И.А., непосредственной подписавшего договор цессии.

При этом привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица потерпевший Хачаев Р.Д. в ходе судебного разбирательства возражений относительно заключения договора цессии не заявлял.

Отклоняя довод ответчика о направлении письма от 19.04.2017 истцу, судом первой инстанции указано о том, что страховой компанией не представлено доказательств направление каких либо писем истцу. Более того, на общедопуступном сервисе "Отслеживание почтовых отправлении" идентификатор (штрих-код), указанный на письме, не прослеживается.

Страховой компанией заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 85 постановления N 58 разъяснено о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку положения об уменьшении неустойки содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая произведенную ответчиком в досудебном порядке выплату части страхового возмещения, изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки, и взыскании в пользу истца пени в сумме 60 000 руб. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что снижение размера неустойки обеспечивает баланс интересов обеих сторон и не освобождает ответчика от установленной действующим законодательством ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263 -О, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 60, 69, 71,73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя требования о возмещении расходов на проведение независимой оценки в сумме 8 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Учитывая сложившийся в Республике Дагестан средний уровень цен на проведение экспертизы (стоимость заключения эксперта-техника по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО составляет 3 -10 тыс. руб.), что подтверждено информационным письмом Торгово-промышленной палаты Республики Дагестан от 30.11.2016, ответами экспертных учреждений, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец при выборе эксперта-техника не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование в части взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 8 000 руб., а в остальной части отказал в удовлетворении заявления.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2).

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридической помощи N 22 от 04.04.2017 и расходный кассовый ордер на сумму 25 000 руб. (том 1, л.д.66,67).

Между тем, при оценке разумности размера понесенных учреждением затрат судом первой инстанции принято во внимание, что подготовка процессуальных документов (с учетом их объема и содержания) не требовала для представителя значительных затрат времени, при этом судом первой инстанции учтено, что представитель истца Протопопов О.С., с которым заключен договор оказания юридической помощи, участи в судебных заседаниях не принимал.

Суд первой инстанции, оценив размер требуемой истцом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015, плата за составление искового заявления по арбитражным делам составляет не менее 4500 руб., пришел к выводу, что предъявленные истцом к взысканию расходы являются чрезмерными, так как дело не представляет сложности для квалифицированного специалиста (для ведения настоящего дела не требовалось исследования нормативной базы, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств, значительный объем процессуальных действий не производился, имеются ряд аналогичных дел между теми же сторонами)

Вместе с тем учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, разумная сумма подлежащая возмещению за оказание юридических услуг составляет 5000 руб., однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4950,85 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судом первой инстанции правомерно возложены на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка страховой компанией установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2018 по делу N А15-4435/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2018 по делу N А15-4435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко