Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 08АП-8161/18

город Омск

31 августа 2018 г.

Дело N А75-4756/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8161/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНССИБ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июня 2018 года по делу N А75-4756/2018 (судья Щепелин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГОАВТОМАТИКА" (ОГРН 1128603006795, ИНН 8603188156) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНССИБ" (ОГРН 1038601753387, ИНН 8603110470) о взыскании 4 387 225 рублей 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГОАВТОМАТИКА" (далее - ООО "ЮГРАЭНЕРГОАВТОМАТИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНССИБ" (далее - ООО "ЭНЕРГОТРАНССИБ", ответчик) о взыскании 4 387 225 руб. 50 коп., в том числе 4 374 246 руб. 12 коп. задолженности по договору подряда от 10.05.2017 N ЭТС-28/05, 12 979 руб. 38 коп. неустойки (пени). Также истец просил взыскать 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исковое заявление принято к производству определением суда от 12.04.2018 по делу А75-4756/2018 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июня 2018 года по делу N А75-4756/2018 (резолютивная часть объявлена 04.06.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 371 087 руб. 73 коп. основного долга, 11 777 руб. 31 коп. неустойки (пени), а также 44 891 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО "ЭНЕРГОТРАНССИБ" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора; отмечает, что предъявленная к взысканию сумма основного долга противоречит акту сверки взаимных расчетов за период с мая 2017 года по февраль 2018 года; кроме этого, обращает внимание на то, что ООО "ЮГРАЭНЕРГОАВТОМАТИКА" нарушены сроки сдачи работ по договору; также отмечает, что истец предъявил к взысканию двойную неустойку, поскольку в производстве арбитражного суда находятся два дела о взыскании неустойки; помимо этого ссылается на чрезмерность испрашиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя. Также податель жалобы указывает на отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования не носят спорный характер, при этом иск заявлен на значительную сумму.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе. Истцу предложено представить в канцелярию суда в срок не позднее 12.08.2018 отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса. В этом же определении судом указано, что апелляционная жалоба ООО "ЭНЕРГОТРАНССИБ" будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10 от 18.04.2017), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных выше положений апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без вызова сторон.

В срок, установленный определением суда от 12.07.2018, от ООО "ЮГРАЭНЕРГОАВТОМАТИКА" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, в сумме 15 000 руб.

13.08.2018 ООО "ЭНЕРГОТРАНССИБ" представило возражения на отзыв, в котором указало на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных издержек на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

21.08.2018 от ООО "ЮГРАЭНЕРГОАВТОМАТИКА" поступило дополнение к отзыву, в котором просило суд вынести определение об оставлении жалобы без движения в связи с тем, что жалоба подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, а именно: направлена не по юридическому адресу истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N ЭТС-28/05 от 10.05.2017, согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнять работы, состав и стоимость которых определены дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Подрядчик обязуется своевременно принять результат выполненных работ на объекте после завершения работ и произвести оплату выполненных работ на условиях, определенных пункте 3.1. и 3.2. настоящего договора.

Истец указывает, что работы были выполнены ООО "ЮГРАЭНЕРГОАВТОМАТИКА" и приняты заказчиком без замечаний. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года (т. 2 л.д. 48-133, б/н). Общая стоимость работ согласно вышеуказанным актам составила 6 165 114 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 4 дополнительных соглашений от 10.05.2017 N 1, от 10.05.2017 N 2, от 15.06.2017 N 3 подрядчик производит оплату в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента окончания работ и подписания акта выполненных работ.

Как следует из искового заявления, оплата выполненных работ произведена ООО "ЭНЕРГОТРАНССИБ" частично.

В акте сверки по состоянию на февраль 2018 года отражена задолженность ответчика в сумме 4 871 087,73 руб. (л.д. 47 т. 2).

Ответчиком в акте указана задолженность в сумме 4 374 246 руб. 12 коп., с требованием о взыскании которой истцом заявлен настоящий иск.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению согласно обжалуемому решению.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указано выше, факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года (т. 2 л.д. 48-133, б/н).

Факт выполнения работ истцом ООО "ЭНЕРГОТРАНССИБ" не оспаривает, ссылаясь на несоответствие заявленной к взысканию суммы основного долга размеру задолженности ответчика, указанному в акте сверки взаимных расчетов за май-февраль 2018 года.

Между тем, данный довод подлежит отклонению.

Как указано выше, сумма иска определена истцом в размере, указанным в акте сверке в редакции ответчика - 4 374 246,12 руб. (л.д. 47 т.2).

Оценив представленные в материалы документы об оплате, суд первой инстанции установил, что размер задолженности ответчика составляет 4 371 087 руб. 73 коп. (частичная оплата: 04.10.2017 - 130 858 руб.81 коп.; 01.11.2017 - 6 887 руб. 31 коп., 24.10.2017 - 63 167 руб. 76 коп.; 01.11.2017 - 93 112 руб. 69 коп., 27.12.2017 - 76 091 руб. 05 коп.; 27.12.2017 - 618 807 руб. 07 коп., 27.12.2017 - 305 101 руб. 88 коп., 27.02.2018 - 500 000 руб.).

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты принятых по актам работ в полном объеме, выводы суда о наличии неисполненных обязательств по оплате выполненных работ 4 371 087 руб.73 коп. соответствуют представленным доказательствам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 12 979 руб. 38 коп. согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 12).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения подрядчиком условий платежей, предусмотренных пунктом 3.2. договора, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,2 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 12.09.2017 по 27.12.2017 составляет 11 777 руб. 31 коп.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о двойном взыскании неустойки апелляционным судом отклоняется, поскольку в рамках иных дел (N А75-4755/2018. А75-4754/208) ООО "ЮГРАЭНЕРГОАВТОМАТИКА" заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за иные периоды.

Возражениям о том, что сумма иска не соответствует акту сверки, дана оценка выше.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "ЭНЕРГОТРАНССИБ" в указанной части несостоятельны.

Довод ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению.

По правилам части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Пунктом 10.2 договора установлено, что срок рассмотрения сторонами претензий составляет 20 (двадцать) календарных дней с момента отправки претензионного письма с помощью факсимильного способа связи. Если ответ на претензию не получен в указанный срок, требования, изложенные в претензии, считаются признанными стороной, которой они были адресованы. При не достижении сторонами согласия указанные споры разрешаются арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлены претензии исх.N 28 от 07.02.2018, исх. 48 от 12.03.2018. Последняя претензия вручена ответчику 15.03.2018, о чем имеется рукописная отметка (т.2).

Истец обратился в суд 05.04.2018 (т. 1 л.д. 4), то есть соблюдением установленного пунктом 10.2. договора срока для рассмотрения претензии.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора истцом не соблюден.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом отклоняется исходя из следующего.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования превышают размер, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Вместе с тем, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору подряда от 10.05.2017 N ЭТС-28/05 за период с мая по февраль 2018 года (т. 2 л.д. 47), на сумму 4 374 246 руб. 12 коп., которая соответствует размеру задолженности, предъявленной к взысканию. Ответчиком производилась частичная оплата долга; в подтверждение выполнения работ представлены двусторонние акты КС-2 и КС-3.

Доводы о необоснованности взыскания судебных расходов в сумме 20000 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в удовлетворении требования в указанной сумме обжалуемым судебным актом отказано.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Возражения ООО "ЮГРАЭНЕРГОАВТОМАТИКА" относительно не направления в адрес истца копии апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку в подтверждение отправления представлена квитанция с описью о вложении. Согласно сведениями об отслеживании почтовых отправлений (трек-номер 62098824417692) копия жалобы истцом получена.

Рассмотрев заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, истцом были представлены следующие документы: договор от 25.07.2018, заключенный с Евсеевой С.А. на подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОТРАНССИБ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июня 2018 года по делу N А75-4756/2018; расходный кассовый ордер N 6 от 25.07.2018 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора размер вознаграждения за оказание услуг составляет 15 000 руб.

В материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором указано, что в связи с неполучением копии жалобы : "обоснованные возражения по сути жалобы направить в суд по не зависящим от истца причинам не предоставляется возможным".

В дополнениях к отзыву на жалобу указано на необходимость оставления жалобы без движения.

Оценив содержание названных документов, суд не может признать предъявленные к возмещению расходы на юридические услуги обоснованными.

Необходимость привлечения квалифицированного специалиста для составления данных документов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июня 2018 года по делу N А75-4756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГОАВТОМАТИКА" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева