Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 02АП-5549/18

г. Киров

31 августа 2018 г.

Дело N А29-8698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2018 по делу N А29-8698/2017, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606), к муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - АО "Коми энергосбытовая компания", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - КУМИ МО ГО "Ухта", ответчик, Комитет, заявитель) о взыскании 7 982 руб. 77 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию во встроенные нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, которые являются муниципальной собственностью.

К участию в деле по ходатайству истца привлечен соответчик - муниципальное образование городского округа "Ухта" в лице администрации МО ГО "Ухта" (далее - Администрация, соответчик), которая пояснила, что деятельность по содержанию объектов муниципальной собственности осуществляет Комитет.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с МО ГО "Ухта" в лице Комитета за счет казны МО ГО "Ухта" в пользу АО "Коми энергосбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 7 757 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 943 руб. 51 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к Комитету.

По мнению заявителя, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Комитет считает, что судом необоснованно надлежащим ответчиком признан КУМИ МО ГО "Ухта", поскольку по дому Клубная, 10 имеется управляющая компания - ООО "Энума Элиш", которая в силу закона должна производить оплату ресурсоснабжающей организации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, истец в период с мая 2015 года по декабрь 2016 года поставил в многоквартирные дома в г. Ухта по ул. Дежнева, д. 29 и ул. Клубная, д. 10 (далее - спорные МКД) электрическую энергию, на оплату которой выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 7 982 руб. 77 коп. (т. 1 л.д.10-49).

В спорных МКД нежилые помещения площадью 10,2 кв.м. (по ул. Клубная, д. 10) и 286 кв.м. (по ул. Дежнёва, д. 29) находятся в собственности МО ГО "Ухта", деятельность по содержанию объектов муниципальной собственности осуществляет Комитет.

Объем поставленной электроэнергии рассчитан истцом с учетом имеющихся у него сведений о площади спорных нежилых помещений и площади всех помещений спорных домов.

17.05.2017 истец направил в адрес КУМИ МО ГО "Ухта" претензию за исх.N 603/2129-220 с просьбой в семидневный срок оплатить задолженность.

Относительно управления спорными МКД судом первой инстанции установлено следующее.

Комитет во исполнение определения суда представил суду сведения об отсутствии в настоящее время организации, осуществляющей деятельность по управлению спорными МКД (том 1 л.д.183).

Администрация сообщила, что в отношении спорных жилых домов в период с 01.05.2015 по 31.12.2016 услуги по управлению не осуществлялись, открытые конкурсы по отбору управляющей организации в отношении вышеуказанных домов не состоялись по причине отсутствия претендентов (том 1 л.д. 89,134, том 2 л.д.38-39).

В материалы дела представлены договоры управления с дополнительными соглашениями, свидетельствующие о том, что спорные МКД под управлением ООО "Энума Элиш" находятся с 01.01.2017 (том 1 л.д.138-169, том 2 л.д.7-22).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что применены площади, не соответствующие действительности, произвел перерасчет исковых требований с учетом площадей, отраженных в справке АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", и определил, что размер задолженности составляет 7 757 руб. 29 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Компанией в спорный период электрической энергии в МКД по адресам: г. Ухта, ул. Клубная, д. 10 и ул.Дежнева д.29, где расположены муниципальные нежилые помещения, в том числе для общедомовых нужд, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД и заключить договор с управляющей организацией, а управляющая организация, осуществляющая управление МКД, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодно и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственники помещений в спорных МКД заключили договоры управления с ООО "Энума Элиш" с указанием на период их вступления в силу с 01.01.2017; при этом в исковой период услуги по управлению не осуществлялись, открытые конкурсы по отбору управляющей организации в отношении вышеуказанных домов не состоялись по причине отсутствия претендентов (том 1 л.д. 89,134, том 2 л.д.38-39); при этом между собственниками спорных МКД в целях подготовки МКД к работе в сезонных условиях, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, аварийному обслуживанию заключались договоры с ООО "Ухтажилфонд" на содержание и ремонт МКД N 29 по ул.Дежнева и с ООО "СМУ N 13" (с 15.06.2015 - ООО "Управляющая компания СМУ 13") МКД N 10 по ул.Клубная.

Таким образом, истец в спорный период производил поставку электрической энергии в не управляемые управляющей организацией спорные МКД.

При таких обстоятельствах, вопреки неподтвержденному доводу Комитета о наличии у МКД по ул.Клубная, 10 управляющей компании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник спорных объектов - МОГО "Ухта", следовательно, обязанность по оплате потребленной электроэнергии возложена на КУМИ МО ГО "Ухта", которое является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования, входящим в структуру администрации городского округа, уполномоченным на осуществление функций, в том числе, по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности МО ГО "Ухта".

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2018 по делу N А29-8698/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина