Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 12АП-9390/18

г. Саратов

31 августа 2018 г.

Дело N А12-13833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича - Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2018, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года по делу N А12-13833/2018, принятого в порядке упрощённого производства судьёй Моисеевой Е.С., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664; ОГРНИП 317344300047702) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы, (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), о взыскании неустойки за период с 26.04.2016 по 16.11.2016 в размере 19 201 рубля, финансовой санкции за период с 26.04.2016 по 03.10.2016 в размере 32 000 рублей, судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 51 рубля 33 копеек, по направлению копии иска в размере 54 рублей 28 копеек, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее по тексту - истец, ИП Попов В.С) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании:

- неустойки за период 26.04.2016 по 16.11.2016 в размере 19 201 рубля 50 копеек,

- финансовой санкции за период с 26.04.2016 по 03.10.2016 в размере 32 000 рублей,

- судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 51 рубля 33 копеек,

- судебных расходов по отправке искового заявления в размере 54 рублей 28 копеек,

- судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 048 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:

- неустойка за период с 26.04.2016 по 16.11.2016 в размере 13 500 рублей,

- финансовая санкция за период с 26.04.2016 по 03.10.2016 в размере 22 400 рублей

- судебные расходы по отправке досудебной претензии в размере 51 рубля 33 копеек,

- судебные расходы по отправке искового заявления в размере 54 рублей, 28 копеек,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска - отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении в полном объёме, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом путём направления определения, а также его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данных частях.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11.02.2016 на ул Воронкова г. Волгограде, Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак А 935 РС 134, принадлежащего Борисенко М.И. и автомобиля марки Datsun, государственный регистрационный номер В 479 ММ 134, под управлением Рябуха Ю.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки, Datsun, государственный регистрационный номер В 479 ММ 134, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю марки Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак А 935 РС 134, гражданско-правовая ответственность собственника которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В дальнейшем, между обществом с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее по тексту-ООО "ПеКо") (цессионарий) и потерпевшим (цедент) был заключён договор уступки права требования (цессии) денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков, действуя в рамках которого, цессионарий обратился в арбитражный суд за взысканием страхового возмещения., действуя в рамках которого, цессионарий обратился в арбитражный суд за взысканием страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2016 по делу N А12-46146/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ПеКо" взыскана стоимость утраты товарной стоимости в размере 9 412 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на направление ответчику досудебной претензии в размере 438 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на направление иска ответчику в размере 300 рублей, оплаченную госпошлину в размере 1 4851 рублей.

Далее, по договору уступки права требования, заключённого между ООО "ПеКо" и Борисенко М.И. и по договору уступки права требования от 10.03.2016 N 16-17966, ООО "ПеКо" уступило ИП Попову В.С. право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Действуя на основании данного договора уступки, ИП Попов В.С. направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату неустойки по рассматриваемому страховому случаю за период с 26.04.2016 по 16.11.2016 в размере 19 201 рубля 50 копеек.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установил факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки за период с 26.04.2016 по 16.11.2016 в размере 19 201 рубля, 50 копеек, финансовой санкции за период с 26.04.2016 по 03.10.2016 в размере 22 400 рублей, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки с 26.04.2016 по 16.11.2016 в размере 13 500 рублей, финансовой санкции за период с 26.04.2016 по 03.10.2016 в размере 22 400 рублей,

и, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, судебных расходов по отправке: досудебной претензии в размере 51 рубля 33 копеек, искового заявления в размере 54 рублей 28 копеек, государственной пошлины в размере 2 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, как фактически понесённые истцом и являющиеся разумными.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность принятия арбитражным судом первой инстанции в качестве преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2016 по делу N А12-46146/2016, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ПеКо" взыскана стоимость утраты товарной стоимости в размере 9 412 рублей 50 копеек, как не имеющих правового значения в рамках настоящего спора о взыскании неустойки.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2016 по делу N А12-46146/2016, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ПеКо" взыскана стоимость утраты товарной стоимости в размере 9 412 рублей 50 копеек, и соответственно, установлены факт наступления страхового случая, обстоятельства, связанные с произошедшим ДТП, обращением ООО "ПеКо" в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, размер подлежащей страховой выплаты, правомерность договора уступки права требования, заключённого между потерпевшим и ООО "ПеКо".

Таким образом, установленные по указанному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и свидетельствуют о наличии правовых оснований у истца требовать от ответчика выплаты неустойки в связи с соблюдением ООО "ПеКо" всех требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поведение истца и ООО "ПеКо" является злоупотреблением процессуальными и материальными правами, и направлено на получение дополнительной финансовой выгоды в виде увеличенного размера неустойки и услуг представителя, также не принимается судебной коллегией, ввиду следующего.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, ИП Попов В.С. реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока её выплаты.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Также подлежит отклонению довод жалобы о недобросовестности поведении истца, в виду установленных обстоятельств дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объёме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего).

Доводы жалобы о недостаточном снижении арбитражным судом первой инстанции суммы неустойки до 9 230 рублей 90 копеек и финансовой санкции до 22 400 рублей, в виду её несоразмерности допущенным нарушениям обязательств, также не принимаются апелляционной коллегией, в виду отсутствия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ниже суммы неустойки, взысканной арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения её судом (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснено, что взыскание

неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме.

Таким образом, Законом об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинённый вред.

Ввиду того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ, предусматривающего начисление неустойки (пени).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Как указывалось ранее, арбитражный суд первой инстанции в рамках своих полномочий учёл обстоятельства дела, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие сведений о реальных убытках, понесённых истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, посчитав заявленную к взысканию сумму неустойки в размере 19 201 рубля 50 копеек и сумму финансовой санкции в размере 32 000 рублей несоразмерными последствиям нарушения обязательства, с учётом соблюдения баланса интересов сторон, пришёл к выводу о возможности снижения их размеров до 13 500 рублей и 22 400 рублей, соответственно.

Ответчиком, в нарушение совокупности требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, позволяющих снизить ему размер неустойки и финансовой санкции ниже взысканных арбитражным судом первой инстанции сумм.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела и правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву.

Доводов к отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу ИП Попова В.С. судебных расходов по оплате услуг представителя, отправке досудебной претензии и государственной пошлины со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, апелляционная коллегия, в силу положений статьи 268 АПК РФ не имеет полномочий на пересмотр обжалуемого решения в указанной части.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года по делу N А12-13833/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина