Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 13АП-15767/18

г. Санкт-Петербург

31 августа 2018 г.

Дело N А56-118609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Фролов А.А, по доверенности от 27.06.2018

от ответчика (должника): Смирнов Д.В. по паспорту, генеральный директор - выписка из ЕГРЮЛ 26.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15767/2018) ООО "ПродКарта"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-118609/2017(судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску АО "Технопарк Санкт-Петербурга"

к ООО "ПродКарта"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Технопарк Санкт-Петербурга" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПродКарта" (далее - Ответчик) о взыскании 16 500 руб. задолженности, 1 650 руб. пени за период с 06.08.2016 по 20.11.2016 по договору о предоставлении статуса резидента Бизнесинкубатора "Ингрия" N 642/Р от 18.04.2016.

19.04.2018 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью ООО "ПродКарта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АО "Технопарк Санкт-Петербурга" взыскано 16 500 руб. задолженности по оплате услуг за период с августа по ноябрь 2016 года по договору N 642/Р от 18.04.2016, 1 650 руб. пени за период с 06.08.0216 по 20.11.2016 на основании п.4.9. договора N 642/Р от 18.04.2016, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По ходатайству ООО "ПродКарта" 21.05.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПродКарта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить ходатайство об истребовании документов, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не исследован факт достоверности приложений, предъявленных Истцом к договору, а также не установлен предмет договора.

Также ООО "ПродКарта" в апелляционной жалобе указывает, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании у Истца договора об инвестировании, заключенных по результатам мероприятия "VC Day Ingria 2016", проведенного 10.06.2016; электронных писем Истца с описанием проекта "ПродКарта", отправленных в крупные ИТ компании по результатам менторской сессии Ивана Матвеева; у ООО "Рексофт" - договора об инвестировании, заключенных ООО "Рексофт" с любыми контрагентами в 2016 году.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд умалил его права в ходе судебного разбирательства, которое выразилось в создании процессуальных препятствий для заявленного встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Бизнес-Инкубатором) и Ответчиком (Заявителем) заключен договор N 642/Р от 18.04.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым Бизнес-Инкубатор оказывает Заявителю услуги по проекту "ПродКарта" в соответствии с программой резидентуры, установленной Положением "Об оказании услуг в бизнес-инкубаторе "Ингрия" (Приложение N 2 к Договору).

Согласно п.4.1 Договора стоимость услуг Бизнес-Инкубатора по Договору, а также форма, порядок и сроки оплаты услуг по Договору, определяются в соответствии с Положением "Об оказании услуг в Бизнес-Инкубаторе "Ингрия" (Приложение N 2 к Договору) и Тарифами бизнес-инкубатора (Приложение N 5 к Договору).

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что расчетным периодом по Договору с бизнес-инкубатором является календарный месяц. Платеж за первый месяц по Договору с бизнес-инкубатором должен быть осуществлен Заявителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Договора с бизнес-инкубатором. В дальнейшем, начиная со второго месяца, оплата осуществляется ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа расчетного месяца.

В п.4.2 Договора стороны установили, что факт оказания услуг Бизнес-инкубатором и их получения заявителем подтверждается Актом приемки-сдачи услуг (работ).

Истец представил в материалы дела копии подписанных сторонами Актов N 474 от 30.04.2016, N 585 от 31.05.2016, N 664 от 30.06.2016, N 749 от 31.07.2016.

Ответчик Акты N 848 от 31.08.2016, N 963 от 30.09.2016, N 1106 от 31.10.2016, N 1239 от 20.11.2016 не подписал, мотивированного отказа от приемки услуг не направил. В подтверждение передачи Ответчику указанных Актов Истец представил копию почтовой квитанции от 01.12.2016 с описью вложения в ценное письмо. Факт получения указанных документов Ответчик не оспорил.

Истец направил в адрес Ответчика письмо (уведомление) N 44 от 07.02.2017 с требованием погасить задолженность, которое оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт заключения Договора, оказания Истцом услуг подтверждается подписанными сторонами Актами N 474 от 30.04.2016, N 585 от 31.05.2016, N 664 от 30.06.2016, N 749 от 31.07.2016, а также подписанными Истцом в одностороннем порядке Актами N 848 от 31.08.2016, N 963 от 30.09.2016, N 1106 от 31.10.2016, N 1239 от 20.11.2016 с доказательствами их направления Ответчику.

Согласно п.4.3 Договора Заявитель обязан подписать полученный Акт приемки-сдачи услуг (работ) и направить его Бизнес-Инкубатору не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента его получения, либо, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения Акта приемки-сдачи услуг (работ), направить в Бизнес-инкубатор мотивированное письменное возражение. В случае не направления Заявителем подписанного Акта приемки-сдачи услуг (работ) в соответствии с настоящим пунктом и при отсутствии письменных возражений, услуги (работы) по Договору считаются принятыми Заявителем в полном объеме.

Поскольку Ответчик, получив указанные Акты, письменных возражений Истцу не представил, суд согласно п.4.3 Договора признал услуги оказанными и подлежащими оплате.

Довод ООО "ПродКарта" о том, что предмет договора не был определен как договором, так и не разъяснен в решении суда первой инстанции не находит своего подтверждения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания Договора, Приложений к нему (Положений о допуске в бизнес-инкубатор, об оказании услуг в бизнес-инкубаторе, о тарифах бизнес-инкубатора), суд обоснованно признал, что сторонами было достигнуто соглашение о предмете Договора.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).

Доказательства наличия у сторон сомнений и разногласий относительно каких-либо условий Договора вплоть до подачи настоящего иска не представлены. Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению Договора, Ответчик подписывал Акты за период с апреля по июль 2016 г., производил частичную оплату услуг по Договору.

Сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Подписав Договор, и регулярно подписывая акты, подтверждающие надлежащее исполнение по договору и оплачивая оказанные по договору услуги, ответчик подтвердил тем самым, что полагал данный договор заключенным.

Доводы Ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи ничтожностью п.3.2.6 Договора, предусматривающего право Истца на внесение изменений в Договор и Приложения к нему, обоснованно отклонены судом в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Наличие предусмотренных п.2 ст. 168 ГК РФ оснований для признания п.3.2.6 Договора ничтожным Ответчиком не обосновано.

В любом случае недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Кроме того, согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 1 650 руб. пени за период с 06.08.2016 по 20.11.2016 на основании п.4.9 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что если оплата услуг не была произведена Заявителем в сроки, то на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,2% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Представленный расчет неустойки произведен Истцом с учетом установленного п.4.9 Договора ограничения не более 10% от суммы задолженности, судом проверен и признан обоснованным, Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Возражения ответчика относительно сроков публикации на сайте следует рассматривать в совокупности с иными обстоятельствами дела, в частности, с тем, как возможное нарушение сроков может повлиять на законность вынесения оспариваемого определения.

Доказательств нарушения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сроков вынесения Решения от 19 апреля 2018 года ответчиком не представлено.

Доказательств нарушения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сроков вынесения или публикации Определения от 11.04.2018 ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела

В соответствии с ч.2 ст.132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Ответчиком (Заявителем) не представлены доказательства соблюдения установленного ч.5 ст.4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с Ответчиком. Указанное нарушение является самостоятельным основанием для возвращения арбитражным судом искового заявления.

Возврат встречного искового заявления не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-118609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов