Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 13АП-17540/18

г. Санкт-Петербург

31 августа 2018 г.

Дело N А56-50439/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17540/2018) Федеральной службе по труду и занятости на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу N А56-50439/2018 (судья Е. В. Синицына), принятое

по иску ООО "Медсервис"

к УФК по г. Санкт-Петербургу

Министерству финансов Российской Федерации

Федеральной службе по труду и занятости

Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге

Федеральной службе по труду и занятости

о взыскании убытков, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медсервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе по труду и занятости, Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (далее - ответчики) о взыскании 30 000 руб. убытков расходов на оплату юридической помощи адвоката при производстве по делам об административных правонарушениях, 15 000 руб. расходов на оплату юридической помощи и 2 000 руб. расходов по оплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.06.2018 суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Медсервис" 15 000 руб. убытков, 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7 500 руб. расходов на оплату юридической помощи, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Федеральная служба по труду и занятости просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, в данном случае у общества не было необходимости для заключения договора на оказание юридической помощи. Ответчик считает, что заключение договора на оказание юридической помощи следует рассматривать как злоупотребление правом, направленное на обогащение за счет средств федерального бюджета. Кроме того, истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлениями N 7-14837-17-ОБ/700/1/5, N 7-14837-17-ОБ/700/1/7, N 7-14837-17-ОБ/700/1/9, N 7-14837-17-ОБ/700/1/11, N 7-14837-17-ОБ/700/1/13, N 7-14837-17-ОБ/700/1/15, N 7-14837-17-ОБ/700/1/18, N 7-14837-17-ОБ/700/1/19, вынесенными Государственной жилищной инспекции труда в городе Санкт-Петербурга, генеральный директор общества привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Решениями Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга вышеуказанные постановления отменены.

Для оказания юридической помощи общество (заказчик) заключило договор поручения от 09.10.2017 N 448 с адвокатами Коллегии Адвокатов "Кутузовская" (адвокаты).

Стоимость оказываемой в рамках настоящего договора юридической помощи составляет 30 000 руб.

По платежному поручению от 09.10.2017 N 1931 заказчик произвел оплату указанной суммы.

Полагая, что понесенные расходы на оплату юридической помощи по делам об административных правонарушениях в сумме 30 000 руб., рассмотренным судом общей юрисдикции, связаны с незаконными действиями административного органа, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 15 000 руб. убытков.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 N 22-О, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с оспариванием во Фрунзенском районном суде постановлений N 7-14837-17-ОБ/700/1/5, N 7-14837-17-ОБ/700/1/7, N 7-14837-17-ОБ/700/1/9, N 7-14837-17- ОБ/700/1/11, N 7-14837-17-ОБ/700/1/13, N 7-14837-17-ОБ/700/1/15, N 7-14837-17- ОБ/700/1/18, N 7-14837-17-ОБ/700/1/19 о привлечении истца и генерального директора общества к административной ответственности.

Согласно пункту 1.1 договора поручения от 09.10.2017 N 448 клиент поручает, а адвокаты принимают в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого: осуществлять защиту ООО "Медсервис" по жалобам на постановления Государственной жилищной инспекции труда в городе Санкт-Петербург N 7-14837-17-ОБ/700/1/5, N 7-14837-17-ОБ/700/1/7, N 7-14837-17-ОБ/700/1/9, N 7-14837-17-ОБ/700/1/11, N 7-14837-17-ОБ/700/1/13, N 7-14837-17-ОБ/700/1/15, N 7-14837-17-ОБ/700/1/18, N 7-14837-17-ОБ/700/1/19.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что взысканию подлежат убытки в сумме 15 000 руб., понесенные обществом в связи с обжалованием обществом в суде четырех постановлений N 7-14837-17-ОБ/700/1/5, N 7- 14837-17-ОБ/700/1/7, N 7-14837-17-ОБ/700/1/9, N 7-14837-17-ОБ/700/1/11 о привлечении общества к административной ответственности.

Частично удовлетворяя требования общества, суд, руководствуясь приведенными разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, и приняв во внимание, что постановления Государственной жилищной инспекции труда в городе Санкт-Петербург вынесены как в отношении общества, так и в отношении генерального директора общества, а также тот факт, что расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела и понесены обществом именно в связи с участием в указанных дела, размер убытков определен им как сумма издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках названного дела, в подтверждение суммы иска представлены соответствующие доказательства, исследованные судом в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая фактический объем оказанных услуг по административным делам, оценив соразмерность вознаграждения исполнителя содержанию и объему оказанных услуг, правомерно признал доказанным и документально подтвержденным факт и размер убытков в сумме 15 000 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом при заключении договора поручения от 09.10.2017 N 448 подателем жалобы не представлено.

Обществом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату юридической помощи.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо N82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор поручения от 18.04.2018 N 223, заключенный с адвокатами Коллегии Адвокатов "Кутузовская" (адвокаты), платежное поручение от 18.04.2018 N 2376 на сумму 15 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания адвокатом юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты обществом в сумме 15 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 500 руб.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 7 500 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Федеральная служба по труду и занятости, возражая против взыскания 7 500 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представила.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу N А56-50439/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская