Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 16АП-332/14

г. Ессентуки

29 августа 2018 г.

Дело N А15-2702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Наврузова Расулла Наврузовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.07.2018 о возвращении встречного заявления, принятое в рамках дела N А15-2702/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Загирова Феликса Загировича (ОГРНИП 304054226500042, ИНН 054205784429),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Загирова Ф.З. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Тавлуева А.М.

Решением от 16.06.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тавлуева А.М.

Определением от 07.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Гаджимагомедова М.К.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Гаджимагомедова М.К обратилась с заявлением об обязании конкурсного кредитора Наврузова Р.Н возвратить на расчетный счет должника сумму в размере 200 000 руб., полученные в нарушении порядке очередности удовлетворения требований.

Одновременно, Наврузов Р.Н. обратился со встречным заявлением об обязании конкурсного управляющего истребовать у третьих лиц необоснованно полученные денежные средства и из этой суммы удовлетворить требования кредиторов по очередности.

Определением суда от 05.07.2018 (с учетом определения от 31.07.2018 об исправлении описки) встречное заявление возвращено. Суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного заявления к производству для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением.

В апелляционной жалобе Наврузов Р.Н. не согласился с обжалуемым судебным актом. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное исследование фактических обстоятельств дела, указывает, что поданное встречное заявление направлено к зачету первоначального требования.

Гаджимагомедова М.К. в отзыве доводы жалобы отклонила.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В соответствии с частью 2 указанной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 не предусматривает рассмотрение встречного заявления в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

В этой связи встречное заявление, поступившее в рамках обособленного спора, подлежит возвращению судом, рассматривающим дело о банкротстве, применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по сути оба заявления не отвечают процессуальным признакам первоначального и встречного, возврат заявления Наврузова Р.Н. является законным и обоснованным.

Возвращение встречного искового заявления не лишает права Наврузова Р.Н. обратиться за защитой нарушенных прав с самостоятельным исковым заявлением с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе по существу требований заявленных во встречном исковом заявлении, возвращенном судом, в том числе ссылка на расчеты подлежат отклонению, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.07.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 31.07.2018) по делу N А15-2702/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая