Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 13АП-17699/18

г. Санкт-Петербург

31 августа 2018 г.

Дело N А56-115401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Зайцев Н.М. по доверенности от 31.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17699/2018) ООО "Прионега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу N А56-115401/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Прионега"

к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

о признании незаконными действий, обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прионега" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании незаконными действий банка по отказу в принятии документов в рамках валютного контроля (справки о подтверждающих документах) в рамках Контракта N 1 от 20.07.2016 и Контракта N 2 от 20.11.2016. Также просит обязать Банк принять справки о подтверждающих документах в рамках Контракта N 1 от 20.07.2016 и Контракта N 2 от 20.11.2016.

Представитель Истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части требования об обязании, просит восстановить права Истца по подаче в Банк документов в рамках валютного контроля (справки о подтверждающих документах) в рамках Контракта N 1 от 20.07.2016 и Контракт N 2 от 20.11.2016. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 22.05.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Прионега" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец считает, что суд не верно в данном случае истолковал положения ч. 2 ст. 19 Закона N 173-ФЗ. Пунктом 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации. Суд не учел, что в рассматриваемом деле Общество не проводило зачеты взаимных требований в том понятии, которое закреплено в ст. 19 Законе N 173-ФЗ. Обществом произведен зачет уже зачисленных и идентифицированных Уполномоченным банком денежных средств на расчетный счет от одного и того же покупателя между двумя контрактами. Т.е. к данному действию нормы п.2 ст. 19 Закона N 173-ФЗ не применимы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и иностранной компанией заключены два внешнеэкономических контракта, Контракт N 1 от 20.07.2016 и Контракт N 2 от 20.11.2016. Поскольку по Контракту N 1 образовалась переплата, а по Контракту N 2 задолженность, сторонами был подписан акт взаимозачета от 02.11.2017. Вместе с тем, Банком, в котором открыт паспорт сделки по Контракту N 2, отказано в приеме справки о подтверждающих документах о данном зачете.

Истец, полагая отказ необоснованным, обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ предусмотрены случаи, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, например п. 4: при проведении зачета встречных требований по обязательствам между осуществляющими рыбный промысел за пределами территории Российской Федерации резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними агентским договорам (соглашениям), а также между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними договорам (соглашениям), а также при проведении зачета встречных требований по обязательствам между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами в случае, если расчеты между ними осуществляются через специализированные расчетные организации, созданные международными организациями в области международных перевозок, членами которых являются такие транспортные организации - резиденты.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, зачет невозвращенных денежных средств по одному контракту в счет оплаты по другому контракту не относится к таким исключениям.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор банковского счета N 187633/р-16 от 06.12.2016 г., на основании чего клиенту был открыт расчетный счет N 40702810718650007633. Генеральным директором ООО "Прионега" является Скачков Вячеслав Евгеньевич.

Отношения сторон по договору регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО), состоящего из Условий открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ 24 (ПАО) и Условия комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы "ВТБ24 Бизнес Онлайн".

Между ООО "Прионега" и EUROBERRIES EAST LTD (Гонконг) контракт N 1 от 20.07.2016 г., стоимость контракта 62 000 000,00 руб. и контракт N 2 от 20.11.2016 г. стоимость контракта 85 000 000,00 руб.

Клиентом ООО "Прионега" предоставлены в Банк документы для целей валютного контроля:

- Договор N 1 от 20.07.2016 г., на основании которого открыт паспорт сделки (ПС) 16080001/2484/0000/1/1. По данному договору по состоянию на 09.11.2017 г. переплата составляла 11 050 000,00 руб.

- Договор 2 от 20.11.2016 г. на основании которого открыт паспорт сделки (ПС) 16120020/1623/0006/1/1. По данному договору по состоянию на 09.11.2017 г. товара поставлено больше на 6 455 000,00 руб., чем произведена оплата.

В рамках данных паспортов сделки клиентом, в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ N 138-И действующей до 01.03.2018 г. (Инструкцией ЦБ РФ N 181-И действующей с 01.03.2018 г.), предоставлены справки о подтверждающих документах (СОПД) и предоставлены акты взаимозачета, с целью уменьшения обязательств нерезидента по оплате по договору N 2 и уменьшения своих обязательств по поставке товара по договору N 1.

При формировании отказа в приеме справок о подтверждающих документах, валютный контроль Банка исходил из следующего, что при отказе учтены требования ГК РФ, который предусматривает случаи как прекращения обязательств путем зачета требований, так и недопустимости зачета (ст.ст. 410, 411 ГК РФ), а также требования валютного законодательства.

Дополнительно клиенту, при формировании отказа, были даны рекомендации по внесению корректировок в декларации на товары, в случае, если товар был поставлен по другому паспорту сделки. В Банк из Федеральной таможенной службы поступили декларации на товар, в соответствии с паспортами сделок. Скорректированных деклараций на товар с ФТС не поступало. Т.е. по состоянию на 09.11.2017 г. и на текущий момент все поступившие декларации на товар отражены в соответствующих им ведомостях банковского контроля.

После отказа валютного контроля Банка, скорректированных деклараций на товар, для возможности принятия справки о подтверждающих документах, предоставлено клиентом не было.

По данной ситуации клиентом 20.11.2017 г. была подана претензия, зарегистрированная в Банке за N CR-5411905, которая была признана необоснованной, т.к. клиентом был предоставлен идентичный пакет документов, и при проверке документов были выставлены замечания со стороны Банка, которые необходимо было устранить.

Кроме того, в рамках договора N 1 последнее зачисление денежных средств было 03.10.2016 г., т.е. до того момента когда был подписан договор N 2 от 20.11.2016 г. и открыт ПС 16120020/1623/0006/1/1.

При таких обстоятельствах суд не усматривает противоправности в действиях Банка.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу N А56-115401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало