Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 02АП-5770/18

г. Киров

31 августа 2018 г.

Дело N А31-4730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвест-проект"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2018 по делу N А31-4730/2018, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Инвест-Проект" (ОГРН 1094401004048, ИНН 4401101677)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН 7702609639)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "Инвест-проект" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Инвест-проект") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, ЦУ Ростехнадзора, Управление) о назначении административного наказания от 09.04.2018 N 6.2-Пс/0020-0134пл-2018, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Инвест-проект" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление и назначить наказание в виде предупреждения. В апелляционной жалобе Общество обосновывает необходимость применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, указывая, что судом не учтены характер совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствие сведений о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств и устранение части нарушений.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 06.032018 по 28.03.2018 при проведении в соответствии с распоряжением от 20.02.2018 N Я-134-пр "О проведении плановой выездной проверки юридического лица ЗАО "Инвестпроект" мероприятий по контролю (надзору) на взрывопожароопасном производственном объекте - система теплоснабжения ЗАО "Инвест-проект", peг. N А17-03845-0015 выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Все выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 28.03.2018 (л.д. 89-104 т.1).

28.03.2018 по факту выявленного нарушения ЦУ Ростехнадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

09.04.2018 уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление N 6.2-Пс/0020-0134пл-2018 о привлечении ЗАО "Инвестпроект" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 4-19 т.1).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого Обществу правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Центрального управления при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствия признаков малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, а также отсутствия оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В данном случае наличие в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, установлено административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Общество не согласно с решением суда первой инстанции только в части выводов об отсутствии оснований для замены в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов об отсутствии основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае не имеется условия, предусмотренного частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, выявленная Управлением в ходе проведенной проверки совокупность нарушений требований в области промышленной безопасности (51 нарушение), допущенных предприятием при эксплуатации опасного производственного объекта в целом создает реальную угрозу возникновения чрезвычайной ситуации (аварии) на эксплуатируемом опасном производственном объекте, создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Довод заявителя об устранении части нарушений, не имеет юридического значения, поскольку не отменяет указанные выводы суда о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Кроме того, названные действия направлены на выполнение предписания ответчика, после установления Управлением в ходе проведенной проверки нарушений.

При таких обстоятельствах, правовые и фактические основания для замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2018 по делу N А31-4730/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвест-проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева