Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 12АП-9407/18

г. Саратов

31 августа 2018 г.

Дело N А12-12035/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2018 года (мотивированное решение от 20 июня 2018 года) по делу N А12-12035/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Буланков А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920, 400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, каб. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 400005, г. Волгоград, пр-т. Ленина, д. 59 К)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - истец, ООО "ПеКо") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 309,05 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., а также судебных расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 рублей, по направлению досудебной претензии в размере 300 рублей, по направлению искового заявления в размере 300 рублей, на оплату юридических услуг в 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением от 13 июня 2018 Арбитражный суд Волгоградской области в В удовлетворении иска отказал.

ООО "ПеКо" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "ПеКо" в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.07.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.10.2017 на ул. Ленина, д.161 г. Краснослободска, Среднеахтубинского района, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Hyundai ix35, государственный регистрационный знак A 840 НУ 134, собственник Клименко П.В. и автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак К 119 ЕТ 34, собственник Станчу З.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак К 119 ЕТ 34, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2017

В результате ДТП автомобилю марки Hyundai ix35, государственный регистрационный знак A 840 НУ 134, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ООО "СК "Согласие" (страховой полис ЕЕЕ N 0397360741).

16 октября 2017 года между ООО "ПеКо" (цессионарий) и Клименко П.В. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N 17-45569. Согласно указанному договору, цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Hyundai ix35, государственный регистрационный знак A 840 НУ 134, в результате ДТП от 08.10.2017.

16 октября 2017 года истец в адрес ответчика направил заявление о страховой выплате с приложением уведомления на осмотр автомобиля, в котором потерпевшая просила ответчика направить своего представителя для осмотра поврежденного автомобиля.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 6 978,95 руб.

Не согласившись с размером выплаты истец обратился к ИП Кожевникову А.П., за производством экспертизы по оценке рыночной стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего.

Согласно представленного истцом экспертного заключения размер стоимости утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai ix35, гос. рег. знак A 840 НУ 134 составляет 7 288 руб.

Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2017 N 5408.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении убытков.

Вследствие неисполнения требований претензии ООО "ПеКо" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик в установленный срок выплатил стоимость утраты товарной стоимости, с учетом 10 процентной погрешности, требования истца о взыскании 309,05 руб. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 300 руб. расходов на направление заявления о страховом возмещении удовлетворению не подлежат.

ООО "ПеКо" считает, что в рассматриваемом случае положения пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. не применимы, в связи с чем истцу неправомерно отказано в возмещении утраты товарной стоимости в размере 309,05, и убытков в сумме 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40 Постановления N 58).

Таким образом, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности при определении размеров расходов на восстановительный ремонт.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков должно доказать сам факт наличия и размер причиненных убытков, противоправность поведения причинителя убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими для юридического лица неблагоприятными последствиями. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима совокупность указанных условий. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, в данном случае истец 16 октября 2017 года направил в адрес ответчика заявление о страховом случае с приложением необходимых документов.

15 ноября 2017 года ответчиком произведена надлежащая выплата страхового возмещения в размере 6978,95 руб., что подтверждается платежным поручением N 312435 от 15.11.17.

В пункте 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Таким образом, в силу закона потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По смыслу указанных норм права страхователю предоставлено право самостоятельно обратиться за независимой экспертизой (оценкой) лишь в том случае, если страховщик уклоняется от совершения вышеуказанных действий в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в данном случае нарушен порядок обращения к страховому обществу в случае несогласия с результатом осмотра, проведенного страховщиком.

Игнорируя установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок получения страхового возмещения, истец, не извещая страховщика о несогласии с суммой страхового возмещения, не потребовав проведения независимой экспертизы, обратился в суд, злоупотребил правом на защиту.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец, назначал осмотр поврежденного транспортного средства страховщику 24 октября 2017 года на 14 часов 30 минут, по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, 55.

30 октября 2017 года без участия страховой компании, в отсутствии надлежащего уведомления последней, и не дождавшись решения по своему заявлению истец организовал повторный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра N 1416/01-17 от 30.10.2017 (т. 1 л.д. 52-53).

На основании указанного акта осмотра истцом проведена независимая экспертиза.

Вместе с тем, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие обстоятельства на момент организации независимой экспертизы (осмотр транспортного средства) в настоящем деле отсутствовали.

С учетом изложенного, с учетом пояснений ответчика о произведенной выплате, на основании акта осмотра и проведенной экспертизы (сумма в которой составляет 6978,95 руб.), а так же проведенной экспертизы истца (сумма в которой составляет 7288 руб.), что на 309,05 руб. больше выплаченной суммы по страховому случаю, что составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неправомерные действия ООО "ПеКо", выразившееся в обращении к эксперту, который завысил сумму страхового возмещения на 309,05 руб., направлено на создание искусственных оснований для обращения истца в суд с настоящим иском, с последующим возложением на страховщика дополнительных судебных издержек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу в добровольном порядке, с учётом 10 процентной погрешности, до обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано и судебный акт принят не в его пользу, отказ от иска в рассматриваемом случае не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, суд первой инстанции так же правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, оплату услуг эксперта, оплату государственной пошлины и почтовые расходы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и юридические последствия для вынесения иного судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2018 года (мотивированное решение от 20 июня 2018 года) по делу N А12-12035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Ю.А. Комнатная