Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 13АП-19265/18

г. Санкт-Петербург

31 августа 2018 г.

Дело N А56-10325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:

- от истца: Марышев М.В. (доверенность от 21.08.2018),

Кислун А.Н. (доверенность от 09.01.2018)

- от ответчика: Холтобин Н.А. (паспорт, на основании приказа от 01.02.2014 N 1)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19265/2018) акционерного общества "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу N А56-10325/2017 (судья Орлова Е.А.),

принятое по иску акционерного общества "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина"

к товариществу собственников жилья "Муринский,30"

3-е лицо: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" (далее - Институт, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Муринский,30" (далее - Товарищество, ТСЖ) о взыскании 3 192 794,50 руб. неосновательного обогащения и 616 222,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ГУП ТЭК).

Решением суда от 06.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С Института в доход федерального бюджета взыскано 40 045 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель Института просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства неосновательного обогащения ответчика, фактом приобретения или сбережения денежных средств за счет истца являются счета-фактуры об оплате тепловой энергии в период с 01.02.2014 по 30.06.2015 в полном объеме, выставленные истцу энергоснабжающей организацией - ГУП ТЭК. Размер суммы неосновательного обогащения доказан надлежащим образом, ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Представитель Предприятия, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Институт ссылался на то, что между Институтом и Предприятием заключен договор теплоснабжения от 15.11.2016 N 4936.036.1 (далее - Договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация (ГУП ТЭК) обязана подавать тепловую энергию через присоединенную сеть, а Абонент (Институт) обязан производить своевременную оплату потребленной энергии.

Согласно пункту 3.4 Договора Абонент вправе присоединить к своей сети Субабонентов.

Дополнительным соглашением от 01.12.2010 N 4 к Договору жилой дом по адресу: 194021, Санкт-Петербург 2-й Муринский пр., д.30, обеспечивается тепловой нагрузкой ГУП ТЭК, то есть является Субабонентом по договору теплоснабжения от 15.11.2006 N 4936.036.1, что обязывает ответчика производить оплату потребленной тепловой энергии.

Истец на основании принятых на себя обязательств по Договору, а также на основании выставленных ГУП ТЭК платежных требованиях, произвел перечисление Энергоснабжающей организации, израсходованной ТСЖ тепловой энергии в период с 01.02.2014 по 30.06.2015 на сумму 4 265 856,48 руб.

Задолженность ответчика как Субабонента по Договору за указанный период оплачена истцом в пользу ГУП ТЭК по тарифам, установленным распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга для ГУП ТЭК.

Так как потребителями теплоэнергии являются граждане, начисление платы за потребленную тепловую энергию ТСЖ с граждан происходит в соответствии с положениями правил предоставления коммунальных услуг гражданами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 по тарифам, установленным распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга для населения (Распоряжение комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 N 527-р, Распоряжение комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 N 596-р).

Стоимость потребленной ТСЖ в период с 01.02.2014 по 30.06.2015 тепловой энергии в расчете по тарифам для населения составляет 3 192 794,50 руб.

Полагая, что на стороне ТСЖ возникло неосновательное обогащение, Институт предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При наличии у кредитора денежного требования к должнику, а у должника - встречного требования к кредитору, кредитор (истец) не лишен возможности самостоятельно, во внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке. Данное право истцом не реализовано, в связи с чем, не предоставляется возможным установить нарушение прав истца, в то время как судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права заинтересованного лица ( п. 1 ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежат возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца нельзя считать доказанным.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3. части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

На основании пункта 14 Правил N 354 Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждается, и истцом не опровергнуто, что ТСЖ осуществляет управление МКД с февраля 2014 года.

Дополнительное соглашение N 4 на которое ссылается податель жалобы, заключено Предприятием, Институтом и ООО "Балтийский Дом", которое ранее управляло МКД.

Данное дополнительное соглашение не может быть положено в основу судебного акта, поскольку ТСЖ стороной указанного договора не является.

При этом, ТСЖ с Предприятием заключен самостоятельный договор об оплате потребленной тепловой энергии от 01.10.2014, согласно которому ТСЖ обязалось своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, поставленную в спорный МКД.

При этом, стороны распространили действия названного договора на период ранее его заключения - с 03.02.2014 (пункт 3.15).

В материалы дела ТСЖ представлены платежные поручения подтверждающие оплату по договору.

С учетом изложенного следует, что истцом надлежащим образом не доказан факт неосновательного обогащения и в порядке статьи 12 ГК РФ не доказано наличие подлежащего защите права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу N А56-10325/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало