Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 11АП-8170/18

г. Самара

31 августа 2018 г.

Дело N А55-874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Сурайкиной А.В., Романенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Велес" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года по делу N А55-874/2018, принятое судьей Мехедовой В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Велес" (ОГРН 1156313094343, ИНН 6312158040), г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации сельского поселения Хворостянка муниципального района Хворостянский Самарской области, Муниципального казенного учреждения "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству" муниципального района Хворостянский Самарской области, о признании ненормативного правового акта недействительным,

с участием в судебном заседании:

от Администрации сельского поселения Хворостянка муниципального района Хворостянский Самарской области - представителя Шманатовой В.Е. (доверенность от 30.03.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Велес" - представителя Суровушкиной Г.Р. (доверенность от 07.02.2018), директор Садыков Р.Р. (паспорт),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя Таран И.И. (доверенность от 10.01.2018),

от Муниципального казенного учреждения "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству" муниципального района Хворостянский Самарской области представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Велес" (далее по тексту - ООО "СК Велес", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее по тексту - антимонопольный орган, Самарское УФАС России) от 19.10.2017 N РНП-63-383, вынесенное по обращению Администрацией сельского поселения Хворостянка муниципального района Хворостянский Самарской области, как несоответствующее положениям Федерального закона N 44 - ФЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация сельского поселения Хворостянка муниципального района Хворостянский Самарской области (далее по тексту - Администрация), Муниципальное казенное учреждение "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству" муниципального района Хворостянский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК Велес" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неприменение закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель обращает внимание на то, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о размещении заказов, Отмечает, что умысел в действиях подрядчика не доказан. Заявитель полагает, что неустановленно несоответствие асфальтного покрытия ГОСТу в части водонасыщения делает асфальтовую дорожку непригодной для предусмотренного в договоре использования. По мнению заявителя, судом первой инстанции не применены положения п. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также отмечает, что решение об отказе от контракта было принято заказчиком 01.09.2017 года, то есть за четыре дня до вручения подрядчику письма об устранении недостатков. Ссылается на злоупотребление правом со стороны заказчика. Подробно доводы ООО "СК Велес" приведены в апелляционной жалобе.

Самарское УФАС России и Администрация в отзывах на апелляционную жалобу возражали против ее доводов и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Муниципального казенного учреждения "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству" муниципального района Хворостянский Самарской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ООО "СК Велес" в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

В судебном заседании представители Самарского УФАС России и Администрации поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СК Велес" заявило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до получения результатов судебной строительно-технической экспертизы в рамках судебного дела N А55-4242/2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступило обращение Администрации о включении сведений об ООО "СК Велес" в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.05.2017 N 69 на выполнение работ по ремонту пешеходной дорожки в парке Космонавтов в с. Хворостянка Самарской области.

По результатам проверки комиссия Самарского УФАС России приняла решение от 19.10.2017 N РНП-63-383 о включении информации об ООО "СК Велес" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, ООО "СК Велес" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пунктом 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пунктом 11.6 муниципального контракта от 30.05.2017 N 69 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлечёнными силами и средствами все работы в объеме, предусмотренном сметной документацией и в сроки, указанные в п. 4.1 настоящего Контракта (с момента заключения контракта до 31.08.2017) и сдать работы заказчику.

В соответствии с п. 6.5 муниципального контракта, для проверки соответствия качества выполняемых работ, заказчиком заключен договор с ГКП Самарской области "АСАДО" от 31.05.2017 N 531.

13.07.2017 на основании договора, заключенного между Администрацией и ГКП Самарской области "АСАДО" составлен протокол испытания образцов асфальтобетона из дорожного покрытия N 45 от 13.07.2017 (акт отбора проб N 45 от 11.07.2017), протокол испытания образцов асфальтобетона из дорожного покрытия N 56 от 19.07.2017 (акт отбора проб N 56 от 18.07.2017). Установлено несоответствие асфальтобетона ГОСТ 9128-2013 в части водонасыщения по объему в процентах по содержанию щебня и СП 82.13330.2015 "Благоустройство территорий" в части коэффициента уплотнения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о незначительном отклонении коэффициента водонасыщения асфальтового покрытия, установленного ГОСТом.

Как следует из п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 10.08.2017 Администрацией в адрес ООО "СК Велес" направлена претензия, в соответствии с которой, ООО "СК Велес" предложено устранить замечания к качеству выполненных работ в срок до 31.08.2017. В установленный срок подрядчиком нарушения не были устранены.

01.09.2017 в связи с нарушением ООО "СК Велес" обязательств по исполнению муниципального контракта на основании пункта 11.6 контракта от 30.05.2017 N 69 Администрация приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе и направлено поставщику заказным письмом от 01.09.2017 N614 с уведомлением, а также по адресу электронной почты подрядчика.

Материалами дела подтверждено, что 04.09.2017 ООО "СК Велес" получено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта исх. N 614 от 01.09.2017.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, ООО "СК Велес" до вступления в силу решения заказчика от 01.09.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта выявленные недостатки в полном объеме не устранены. Подрядчиком до 07.09.2017 было частично демонтировано асфальтобетонное покрытие и уложено новое на участке тротуарной дорожки напротив ул. Плясункова с. Хворостянка. Оставшаяся часть тротуара осталась без изменений.

В установленный частью 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ срок общество не приняло мер к надлежащему исполнению заключенного муниципального контракта.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении общества при исполнении им условий муниципального контракта.

В настоящем случае, как верно установлено судом первой инстанции, основания для одностороннего расторжения контракта заказчиком с ООО "СК Велес" имелись.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что примененная антимонопольным органом в отношении общества мера государственного воздействия в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков является законной и обоснованной, поскольку ООО "СК Велес" не принял все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение принятого обязательства.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение, влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в настоящем случае в ненадлежащем исполнении предусмотренных законом обязанностей при исполнении контракта, основанием для включения в реестр является недобросовестное поведение лица.

В настоящем случае недобросовестность поведения общества выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей (не исполнение муниципального контракта в полном объеме).

Участник закупки осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, несет риски связанные с неисполнением взятых на себя обязательств.

В настоящем случае в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО "СК Велес". Обратное обществом не доказано вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы как безосновательные.

Ссылка ООО "СК Велес" в подтверждение своей позиции на судебную практику, подлежит отклонению, поскольку поименованные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик злоупотребил своим правом на односторонний отказ от исполнения обязательств, несостоятельна, поскольку право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено заключенным сторонами муниципальным контрактом и действующему законодательству не противоречит, в свою очередь со стороны ООО "СК Велес" имело место неисполнение обязательств по контракту, поэтому оснований полагать недобросовестным поведение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не усматривается. Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не имеется.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии существенных нарушений условий контракта и как следствие отсутствие оснований для расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке, подлежат отклонению, поскольку заказчик к установленному сроку не получил результата, на который вправе был рассчитывать при заключении муниципального контракта, что является существенным нарушением условий контракта.

ООО "СК Велес" в апелляционной жалобе подтверждает также, что только 80% работ выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае отказ от муниципального контракта в установленном законом порядке обществом не оспорен и не признан недействительным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.05.2017 N 69 вступило в законную силу, данный контракт считается расторгнутым.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что не исполнение муниципального контракта было вызвано противоправными действиями самого заказчика.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции на основании ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

Порядок проведения проверки по факту расторжения государственного контракта в одностороннем порядке и включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, определенный ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062) соблюден, что лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Следовательно, в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным.

Арбитражный апелляционный суд исходит из того, что включение сведений о лице в Реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 по делу N А55-874/2018 на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО "СК Велес" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 21 мая 2018 года N 382 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года по делу N А55-874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Велес" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21 мая 2018 года N 382.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова