Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 12АП-9177/18

г. Саратов

31 августа 2018 г.

Дело N А57-27047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2018 года по делу N А57-27047/2017 (судья О.И. Лузина)

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (ОГРН 1026403357420 ИНН 6454003331)

к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красная",

о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с июня 2017 года по июль 2017 года в размере 13 149 238,97 руб.,

с участием представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Нетреба Н.В., действующей на основании доверенности от 11.04.2018 N 04/4934,

представителя ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района - Никишиной О.В., действующей на основании доверенности от 05.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - АТСЖ Ленинского района, ответчик) с исковым заявлением, требования которого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены истцом и приняты судом первой инстанции, о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с июня 2017 года по июль 2017 года в размере 654 030 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. С АТСЖ Ленинского района в пользу МУПП "Саратовводоканал" взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с июня 2017 года по июль 2017 года в размере 654 030 руб. 27 коп.

С АТСЖ Ленинского района в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 081 руб.

АТСЖ Ленинского района, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части взыскания задолженности в размере 184 178,7 руб. отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Апеллянт настаивает на том, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг по многоквартирному дому N 76а по проспекту Строителей в г. Саратове являлось ООО "УК "Красная", а не АТСЖ Ленинского района.

МУПП "Саратовводоканал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители АТСЖ Ленинского района МУПП "Саратовводоканал" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лицо надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в установленном порядке размещен в сети "Интернет" 09.08.2018, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства АТСЖ Ленинского района обжалуется только часть решения суда первой инстанции, МУПП "Саратовводоканал" до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав представителей АТСЖ Ленинского района и МУПП "Саратовводоканал", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.06.2005 между МУПП "Саратовводоканал" (Предприятие ВКХ) и АТСЖ Ленинского района (Абонент) был заключен временный договор N 6560 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

По условиям заключенного договора Предприятие ВКХ обязуется осуществлять отпуск питьевой воды Абоненту и прием от него сточных вод на условиях договора, а Абонент обязуется оплачивать отпущенную ему питьевую воду и сброшенные им сточные воды.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за питьевую воду и принятые сточные воды производятся путем выставления Предприятием ВКХ платежного требования в акцептном порядке в отделении банка Абонента, оплата которого производится: путем перечисления денежных средств, собранных от населения на расчетный счет Предприятия ВКХ или путем внесения Абонентом денежных средств в кассу Предприятия ВКХ; по счетам, выставленным на собственные нужды Абонента, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия ВКХ или путем внесения Абонентом денежных средств в кассу Предприятия ВКХ не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения счетов Абонентом. Окончательный расчет за израсходованную Абонентом питьевую воду и принятые сточные воды, производится до 25 числа месяца следующего за расчетным.

МУПП "Саратовводоканал" за период с июня 2017 года по июль 2017 года были оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод АТСЖ Ленинского района.

По расчету истца, с учетом уточнений иска, размер задолженности АТСЖ Ленинского района перед МУПП "Саратовводоканал" за исковой период составил 654 030 руб. 27 коп.

Неоплата ответчиком спорной суммы долга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск к АТСЖ Ленинского района в обжалуемой части - в части взыскания задолженности в размере 184 178,7 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а потому к сложившимся между сторонами правоотношениям применимы положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора МУПП "Саратовводоканал" отпустило АТСЖ Ленинского района за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 питьевую воду по цене 17,42 руб. за 1 м3 (без НДС) и приняло от него сточные воды по цене 8,73 руб. за 1 м3 (без НДС); за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 питьевую воду по цене 18,01 руб. за 1 м3 (без НДС) и приняло от него сточные воды по цене 9,12 руб. за 1 м3 (без НДС) по тарифам, утвержденным постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 11.12.2015 года N 63/60.

Нормативы потребления населением услуг водоснабжения и канализации установлены решением Саратовской Городской Думы от 08.04.2004 г. N 43-430.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению за исковой период времени ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что за оказанные период с июня 2017 года по июль 2017 года услуги по водоснабжению и водоотведению истцом было начислено 20 458 551,89 руб.

За исковой период ответчиком произведена оплата в размере 19 804 521,62 руб.

Размер задолженности АТСЖ Ленинского района перед МУПП "Саратовводоканал" за водоснабжение и водоотведение за период с июня 2017 года по июль 2017 года составил 654 030,27 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца в количественном и стоимостном выражении, суд первой инстанции счел доказанными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с июня 2017 года по июль 2017 года в сумме 654 030,27 руб. по праву и размеру.

АТСЖ Ленинского района, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает неправомерным взыскание с ответчика долга в сумме 184 178,7 руб., начисленного по многоквартирному жилому дому по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, дом N 76"А", поскольку факт управления в исковой период названным домом ответчик отрицает.

Указанные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать - услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 13.09.2016 по делу N 2-6993/2016 протокол общего собрания собственников дома N 76А по проспекту Строителей от 08.02.2016 об избрании управляющей компании ООО УК "Красная" признан недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.03.2017 по делу N 2-1201/2017 протокол общего собрания собственников дома N 76А по проспекту Строителей от 05.01.2017 об избрании управляющей компании ООО УК "Красная" признан недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.07.2017 по делу N 2-4513/2017 протокол общего собрания собственников дома N 76А по проспекту Строителей от 04.05.2017 об избрании управляющей компании ООО УК "Красная" признан недействительным.

Согласно части 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В своих разъяснениях, изложенных в пункте 119 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленум Верховного Суда Российской Федерации также указал, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14.12.2017 по делу N 2-7717/2017 в удовлетворении исковых требований Мажарова Н.В. к Еремеевой Л.М., Киселевой Е.Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: пр. Строителей 76 "А", оформленного протоколом от 18.09.2017 об избрании способа управления домом - ООО УК "Красная", отказано.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Таким образом, ООО УК "Красная" получило право управления домом по вышеуказанному адресу только на основании протокола от 18.09.2017, до этой даты управляющей компанией являлась АТСЖ Ленинского района.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции представлены счета, выставляемые АТСЖ Ленинского района в спорный исковой период жителям дома по адресу: пр. Строителей 76 "А", согласно которым Ассоциация начисляла жителям плату за коммунальные услуги, начиная с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года (т. 5, л.д. 59-150, т. 6, л.д. 1-47).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в исковой период исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, дом N 76А, являлась АТСЖ Ленинского района.

В судебном заседании представитель МУПП "Саратовводоканал" пояснил, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, дом N 76А не оборудован общедомовым прибором учета, фактический расход холодного водоснабжения и водоотведения холодного водоснабжения за исковой период определен истцом по сведениям, представленным непосредственно АТСЖ Ленинского района сопроводительными письмами от 30.06.2017 N 6179 и от 01.08.2017 N 7238. Надлежащим образом заверенные копии данных писем с приложением соответствующих сведений приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела.

Объем потребленного в исковой период коммунального ресурса ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами и не противоречат закону.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы АТСЖ Ленинского района государственная пошлина не уплачена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, с АТСЖ Ленинского района надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2018 года по делу N А57-27047/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский