Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 07АП-4144/18

г. Томск

31 августа 2018 г.

Дело N А27-2337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой рассмотрел в судебном заседании дело N А27-2337/2018 2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" (650066, г. Кемерово, пр. Ленина, 74а, ОГРН 1024200684947, ИНН 4207059960) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, г. Юрга, Кемеровская область, ул. Шоссейная, 3, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) о взыскании 520 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "ЮМЗ") с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), о взыскании 35 089 267,13 руб. долга по оплате газа за период с октября 2017 г. по ноябрь 2017 г., 1 902 476,14 руб. пени, начисленной за период с 26.10.2017 по 26.03.2018, а также неустойку, начисленную на сумму долга, за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2018 по день фактической уплаты суммы долга, с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2018 (резолютивная часть от 06.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "ЮМЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что причиной несвоевременного исполнения договорных обязательств послужило сложившееся тяжелое финансовое состояние ответчика, отсутствие денежных средств для погашения задолженности за потребленный газ перед истцом. При этом, ответчик принимает всевозможные меры по взысканию дебиторской задолженности и неустойки за неисполнение принятых договорных обязательств.

ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая, что тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Определением апелляционного суда от 09.06.2018 апелляционная жалоба ООО "ЮМЗ" принята к производству.

Определением от 08.08.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А27-2337/2018 по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначил судебное заседание на 29.08.2018.

21.08.2018 от ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" поступило заявление об изменении размера исковых требований, в котором истец указал на частичную оплату задолженность и просил взыскать задолженность в размере 33 089 267,13 руб., пени за период с 26.10.2017 по 16.08.2018 в размере 1 594 883,64 руб.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял уточненное исковое заявление.

28.08.2018 от ООО "Юргинский машзавод" поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором ответчик указывает, что 22.05.2018 между сторонами подписан график погашения просроченной задолженности за природный газ по договорам поставки газа, включая договор от 08.09.2015 N 21-5-0246/15/АГ, а также приводит контррасчет неустойки за период с 26.10.2017 по 16.08.2018, размер которой составляет 4 594 030,70 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель ООО "ЮМЗ" не может принять участие в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в котором указано, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Ответчик не привел причин по которым представитель ООО "ЮМЗ" не может явиться в судебное заседание.

Обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком документально не подтверждены.

С учетом изложенного, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Материалами дела установлено, что 08.09.2015 ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" (поставщик) и ООО "ЮМЗ" (покупатель) заключили договор поставки газа N 21-5-0246/15/АГ от 08.09.2015 (в редакции протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений), в соответствии с которым:

- поставщик обязуется поставлять с 09.09.2015 по 31.12.2017, а покупатель - принимать газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и (или) аффилированными с ним лицами (п. 2.1);

- объем поставки газа в 2017 году составляет 40 800, 000 тыс. куб. м, согласованы месячные объёмы поставки (п.п. 2.2.2 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016);

- объемы газа, выбранные/поставленные за месяц по точке подключения оформляются месячным актом поданного-принятого газа, подписанным сторонами в соответствии с приложением N 1 к договору. Данные акты являются основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 и выставления счетов-фактур (п. 4.6);

- фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 (п. 5.4);

- расчеты за поставляемый газ производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 (п. 5.5.1.);

- договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 09.09.2015 по 31.12.2017 (п. 8.1.).

Во исполнение условий договора истцом в сентябре 2017 г. поставлен ответчику природный газ в объеме 899,365 тыс. куб. м. газа на сумму 28 300 360,25 руб., в октябре 2017 г. - 10 289,499 тыс. куб. м. на сумму 59 253 610,50 руб.; в ноябре 2017 г. - 1 083,592 тыс. куб. м. на сумму 6 643 656,63 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поданного ему газа, повлекло образование задолженности в размере 33 089 267,13 руб.

В порядке досудебного урегулирования ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" направило в адрес ООО "ЮМЗ" претензию от 27.10.2017, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование размера задолженности представил: акт поданного-принятого газа N 201721 от 31.10.2017, товарную накладную N 201721 от 31.10.2017, счет-фактуру N 201721 от 31.10.2017, акт поданного-принятого газа N 202086 от 30.11.2017, товарную накладную N 202086 от 30.11.2017, счет-фактуру N 202086 от 30.11.2017.

Факт поставки газа и объем поставок ответчиком не оспаривается.

Из положений ст. 408 ГК РФ следует, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, документов, свидетельствующих об оплате полученного газа, ООО "ЮМЗ" в материалы дела не представлено.

В отзыве на уточненное исковое заявление ответчик указывает, что сторонами подписан график погашения просроченной задолженности за природный газ по договорам поставки, включая договор от 08.09.2015 N 21-5-0246/15/АГ по состоянию на 30.04.2018, а также указывает, что в данном графике не учтены платежи ответчика на сумму 2 000 000 руб. от 11.05.2018 и 15.05.2018.

Вместе с тем, уточняя исковые требования и уменьшая размер основной задолженности до 33 089 267,13 руб., истцом учтен платеж ответчика в размере 2 000 000 руб. по актам приема-передачи векселей от 11.05.2018 и 15.05.2018.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе подписание графика погашения просроченной задолженности за природный газ не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. К тому же документов, свидетельствующих о соблюдении ответчиком данного графика и осуществлении платежей в сроки, согласованные сторонами, в деле не имеется.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик является теплоснабжающей организацией, что установлено, как указывает истец, судебными актами по делу N А27-5990/2014.

Ответственность потребителя газа определена ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", на основании которой управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с установленный порядком, истец на сумму задолженности начислил неустойку в сумме 4 594 883,64 руб. за период с 26.10.2017 по 16.08.2018.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его правильным.

Контррасчет ответчика за этот же период, представленный в отзыве на уточненное исковое заявление, по которому размер неустойки составила 4 594 030,70 руб., апелляционным судом не принимается, поскольку ООО "ЮМЗ" не учтено, что оплата в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению N 66 от 30.01.2018 поступила на счет истца 31.01.2018, а не 30.01.2018, в то время как п. 5.5.3 договора предусмотрено, что обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Денежные средства по указанному платежному поручению поступили на счет истца, 31.01.2018, что подтверждается отметкой на платежном поручении.

Таким образом, днем фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате денежных средств по платежному поручению N 66 от 30.01.2018 является день поступления денежных средств на счет истца - 31.01.2018 и количество дней просрочки по данному платежу составило 5 дней, а не 4, как ошибочно полагает ответчик.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга, начиная с 17.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате в соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 13 400 руб. (фактически уплаченной истцом при подаче иска).

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" N 6 от 20.03.1997 разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размерепри подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заявителя, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Изучив ходатайство ответчика и приложенные в его обоснование документы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения государственной пошлины до 13 400 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ЮМЗ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181, 229, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2018 по делу N А27-2337/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" 33 089 267,13 руб. задолженности за период с октября по ноябрь 2017 г., 4 594 883,64 руб. пени, начисленной за период с 26.10.2017 по 16.08.2018, а также неустойку, начисленную на сумму долга, за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2018 по день фактической уплаты суммы долга, с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, 13 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И.Терехина