Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 10АП-16483/18

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А41-40939/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Промсоль" (ИНН: 5036162558, ОГРН: 1165074058709): представитель не явился, извещен,

от ответчика, акционерного общества "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (ИНН: 5000001691, ОГРН: 1035002000450): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2018 года по делу N А41-40939/18, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсоль" к акционерному обществу "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсоль" (далее - ООО "Промсоль", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (далее - АО "Мособлдорремстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 17/2017 от 19.10.2017 в размере 2 135 040 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 120 559 руб. 92 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара с 26.05.2018 по дату фактического исполнения обязательств по оплате по формуле: сумма долга х 0,03% х количество дней просрочки (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 по делу N А41-40939/18 требования ООО "Промсоль" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 102-104).

Не согласившись с решением суда, АО "Мособлдорремстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 17/2017 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Цена товара определяется спецификацией к договору и может изменяться подписанием новой спецификации (п. 4.1 договора поставки).

Условия оплаты определяются спецификацией к договору. Датой оплаты является день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

При предварительной оплате покупатель осуществляет оплату на основании счета на предварительную оплату, действительного в течение 7 (семи) банковских дней с моменты выставления (п. 4.2 договора поставки).

Согласно п. 4.4 договора поставки, при нарушении сроков оплату товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы долга за каждый день задержки оплаты.

Спецификациями N 1 от 19.10.2017, N 2 от 19.10.2017, N 3 от 22.01.2018 предусмотрена 100 % предоплата.

Из искового заявления следует, что в период с 19.10.2017 по 05.03.2018 во исполнение условий договора поставки от 19.10.2017 N 17/2017 и спецификаций к нему, истец поставил, а ответчика принял товар на общую сумму 4 068 944 руб., что повреждается товарными накладными (т. 1 л.д. 15-43).

В связи с тем, что в установленные договором поставки сроки ответчик не оплатил стоимость товара в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить сумму основного долга и неустойку. Факт направления претензии подтверждается материалами дела, в том числе почтовой квитанцией.

В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке не оплатил сумму основного долга и неустойку истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 17/2017 от 19.10.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 15-43).

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 2 135 040 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждено сторонами в акте сверки за период 01.01.2018 по 06.03.2018 (т.1 л.д. 59).

В предварительном судебном заседании (протокол судебного заседания от 16.07.2018) и в отзыве, представленном в материалы дела, представитель ответчика исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал в полном объеме.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 135 040 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 4.4 договора, за период с 19.10.2017 по 25.05.2018 начислил ответчику неустойку в размере 120 559 руб. 92 коп. и с 26.05.2018 по дату фактического исполнения обязательств по оплате по формуле: сумма долга х 0,03% х количество дней просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 года по делу N А41-40939/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина