Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 17АП-11057/18

г. Пермь

31 августа 2018 г.

Дело N А50-13387/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заинтересованного лица, Пермского местного отделения Пермского краевого отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2018 года по делу N А50-13387/2018,

принятое судьей Мухитовой Е.М. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице Отделения надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми

к Пермскому местному отделению Пермского краевого отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 1105900001206, ИНН 5904230159)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице Отделения надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Пермского местного отделения Пермского краевого отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - заинтересованное лицо, ПМО ПКО ООО "ВДПО", организация) к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности с нарушением лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены.

Пермское местное отделение Пермского краевого отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с наложением взыскания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения; полагает, что суд необоснованно сослался на акт проверки от 14.09.2017 как на доказательство совершения правонарушения, поскольку организация оказывает услуги образовательному учреждению по государственному контракту с февраля 2018 года. По мнению апеллянта, в данном случае подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности и на дату вынесения решения суда данный срок пропущен.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.07.2018 (до 29.08.2018), заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (29.08.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 08.02.2018 по 30.03.2018 заявителем проведена плановая выездная проверка в отношении Государственного казенного учреждения социального обслуживания Пермского края "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья", осуществляющего деятельность в г. Перми по ул. Ялтинская, 16 и ул. Мензелинская, 15.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения.

В здании по ул. Мензелинская, 15: 1) приемно-контрольный прибор систем пожарной автоматики установлен в коридоре, что не соответствует проектным решениям (по проекту ПКП установлен в помещении N 51); 2) в помещении (коридор), в котором установлен приемно-контрольный прибор систем пожарной автоматики, аварийное освещение находится в неисправном состоянии.

В здании по ул. Ялтинская, 16: 1) автоматическая установка пожарной сигнализации не обеспечивает подачу управляющих сигналов (на предмет ее отключения в случае пожара) на приборы управления инженерным и технологическим оборудованием (вентиляция столовой). Не разработан соответствующий алгоритм.

Вышеуказанные нарушения отражены в заключениях ФГБУ "СЭУФПС ИПЛ по Пермскому краю от 12.03.2018 N 37-3-7/1, от 12.03.2018 N 37-3-7 по результатам комиссионной проверки монтажа и работоспособности пожарной сигнализации, смонтированной в зданиях Государственного казенного учреждения социального обслуживания Пермского края "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья".

В соответствии с государственным контрактом от 29.01.2018 N 035620000061700004 на услуги, заключенного образовательным учреждением (Заказчик) с ПМО ПКО ООО "ВДПО" (Исполнитель), Исполнитель обязуется обследовать систему АПС на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности 2 раза в год - февраль и июнь 2018 года (пункт 5.2. технического задания на комплекс противопожарных мероприятий для содержания объектов заказчика в нормативном состоянии в 2018 году, приложение N 1 к государственному контракту).

Заинтересованным лицом (Исполнителем по государственному контракту) 05.02.2018 в журналы регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно -пожарной сигнализации на объектах ГКУ социального обслуживания Пермского края "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, ограниченными возможностями здоровья" (г. Пермь, ул. Ялтинская, 16, ул. Мензелинская, 15) внесены сведения, что система пожарной сигнализации исправна, никаких недостатков в ходе проведения работ по техническому обслуживанию выявлено не было.

20.02.2018 были составлены акты первичного обследования пожарной сигнализации, систем оповещения эвакуацией, в которых указано, что по объекту на ул. Мензилинская, 15 система пожарной сигнализации смонтирована согласно СП 5.13130.2009 и находится в исправном состоянии, по объекту на ул. Ялтинская, 16 также система пожарной сигнализации смонтирована согласно СП 5.13130.2009 и находится в исправном состоянии, в ходе осмотра выявлено, что в помещении спортивного зала количество ИПДЛ не соответствует проектному, иных нарушений требований нормативных документов по монтажу оборудования автоматической пожарной сигнализации, техник производственного отдела ПМО ПКО ООО "ВДПО" Солохин Е.В. не обнаружил.

В адрес отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Кировскому району 1 ОНПР по городу Перми информация о неисправностях и срабатывании установок пожарной сигнализации в ГКУ социального обслуживания Пермского края "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" от обслуживающей организации ПМО ПКО ООО "ВДПО" не поступала.

Проанализировав установленные при проведении проверки обстоятельства, административный орган пришел к выводу, что ПМО ПКО ООО "ВДПО", действующее на основании лицензии N 59-Б/00210 от 15.07.2010, выданной МЧС России, допустило нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; части 4 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6, частей 4, 10 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 13.14.12 СП 5.13130.2009; пункта 6.24 СП 7.13130.2013; пункта 12.4 СНиП 41-01-2003, не обеспечило путем проведения обследования АПС на предмет соответствия противопожарным требованиям на объектах ГКУ социального обслуживания Пермского края "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" пригодность системы АПС для применения по назначению.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте проверки от 30.03.2018 N 113 и послужили основанием для составления в отношении заинтересованного лица 19.04.2018 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 1225 (далее - Положение).

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения N 1225 к лицензионным требованиям относится в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно обладать, в том числе, следующими характеристиками: наличие аварийного освещения (пункт 13.14.12 СП 5.13130.2009).

Для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и воздушного отопления (далее - системы вентиляции), а также закрытие противопожарных нормально открытых клапанов (абзац 1 пункта 6.24 СП 7.13130.2013).

Для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения или автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое блокирование электроприемников систем воздушного отопления, кроме воздушно-тепловых завес вентиляции, кондиционирования (далее - системы вентиляции), с электроприемниками систем противодымной защиты для: а) отключения при пожаре систем вентиляции, кроме систем подачи воздуха в тамбур-шлюзы помещений категорий А и Б, а также в машинные отделения лифтов зданий категорий А и Б. Отключение может производиться: - централизованно прекращением подачи электропитания на распределительные щиты систем вентиляции; - индивидуально для каждой системы (пункт 12.4 СНиП 41-01-2003).

Вопреки доводам подателя жалобы, факт нарушения вышеприведенных нормативных положений в области пожарной безопасности установлен в ходе проверки, зафиксирован в акте проверки от 30.03.2018, подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, наличие события административного правонарушения в действиях заинтересованного лица доказано.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества с указанием на необоснованность ссылок на акт проверки от 14.09.2017, поскольку, исходя из обстоятельств дела, в решении суда имеет место техническая опечатка. Нарушение было зафиксировано в акте проверки от 30.03.2018, о чем имеется указание в решении суда первой инстанции.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает доказанным в деятельности организации события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании, за нарушение которого установлена административная ответственность, заинтересованное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства прокуратурой не допущено.

Доводы подателя жалобы о том, что трехмесячный срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершенное в сфере лицензионного законодательства, истек, апелляционным судом проверены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае следует исчислять с даты обнаружения нарушений (акт проверки от 30.03..2018), при этом учитывая, что имеет место нарушение пожарной безопасности, срок привлечения к административной ответственности составляет 1 год.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения.

Учитывая, что резолютивная часть решения судом первой инстанции вынесена 25.06.2018, на указанную дату трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности также не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Судом первой инстанции обществу назначено наказание в виде предупреждения с учетом совершения правонарушения впервые.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2018 года по делу N А50-13387/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб