Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 15АП-11749/18

город Ростов-на-Дону

31 августа 2018 г.

дело N А32-43614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от заявителя: представителя Никитина С.И. по доверенности от 21.08.2018;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный коплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу N А32-43614/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный коплекс" к Администрации муниципального образования города Краснодара, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар, третьи лица: Сухомлинов Сергей Васильевич; Плещенко Наталья Николаевна; Донцова Людмила Михайловна; Братков Дмитрий Сергеевич; Братков Сергей Сергеевич; Ахмедов Идаят Рамазанович; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным отказа, принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества), выраженный в письме департамента от 25.08.2014 N 29/5007-1;

- возложить на департамент обязанность подготовить и выдать обществу постановление администрации об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ленина, 91, в границах и площадью согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласованной департаментом 27.02.2014.

Решением от 06.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2016 решение и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении указано следующее.

Признавая не соответствующим Земельному кодексу отказ департамента, выраженный в письме от 25.08.2014, и обусловленный включением в предполагаемые границы участка, формируемого для эксплуатации двух многоквартирных домов (литеры А и Г), объекта нежилого назначения литера Г3 (гараж), суд не учел его расположение на территории, представляющей собой (по данным технического паспорта домовладения по ул. Ленина, 91, в г. Краснодаре) единый усадебный участок, с находящимися на нем двумя другими многоквартирными домами (литеры Б и В) и иными входящими в состав таких домов объектами недвижимого имущества.

Вопрос о формировании земельного участка (земельных участков) под многоквартирными домами (литеры Б и В) и учете интересов собственников помещений, общего имущества в этих домах при формировании участка по заявлению общества под многоквартирными домами (литеры А и Г) судами не исследован, необходимость привлечения к участию в деле собственников таких домов (помещений и общего имущества в них), права и охраняемые законом интересы могут быть затронуты образованием спорного земельного участка, ранее являющегося частью общего земельного участка, судебные инстанции не обсудили. Кроме того, спорный гараж, наличие (отсутствие) у которого признаков недвижимого имущества в рамках настоящего спора не проверялось, вполне может принадлежать кому-либо из собственников помещений в многоквартирных жилых домах (литеры Б и В) по ул. Ленина, 91.

Отклоняя приведенные в оспариваемом отказе от 25.08.2014 доводы департамента, суды не применили вышеназванные положения Вводного жилищного закона, Жилищного кодекса, определяющие состав имущества, которое может находиться на земельном участке, формируемом (сформированном) под многоквартирным домом и иными входящими в состав такого дома объектами недвижимого имущества. Правовые и фактические основания для включения в границы спорного участка существующего с 1994 года гаража литера Г3, который не признан в установленном законом порядке самовольно возведенной постройкой и (или) бесхозяйным имуществом, либо подлежащим сносу (демонтажу) по иным основаниям, и не принадлежащего обществу, суды не привели. Действительное отсутствие данного объекта и ошибочность ссылки департамента на наличие такового, также не установлены.

В представленных суду материалах по формированию спорного земельного участка для приобретения права на него имеются ссылки на муниципальные правовые акты от 19.04.2006 N 1031-р, от 13.03.2008 N 549, как правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы. Однако в деле они отсутствуют и судебной оценки не получили.

Содержащиеся в решении от 06.07.2015 суждения суда об отсутствии оснований для отказа обществу в обеспечении выбора земельного участка в порядке статьи 31 Земельного кодекса, действовавшей на момент обращения его с заявлением в департамент, а также иные ссылки на положения Земельного кодекса, регулирующие порядок предоставления земельных участков для строительства, окружной суд находит неправильными, ввиду их несоответствия предмету заявленных требований и настоящего спора.

На новом рассмотрении общество изменило редакцию требований и в окончательном виде просило:

- признать незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества), выраженный в письме департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 25.08.2014 г. N 29/5007-1;

- признать судебное решение по настоящему делу основанием для:

подготовки межевого плана земельного участка под одноэтажными многоквартирными жилыми домами литеры "А" и "Г", площадью 1133 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Ленина, д. 91,

постановки территориальным органом Росреестра земельного участка под одноэтажными многоквартирными жилыми домами литеры "А" и "Г", площадью 1133 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Ленина, д. 91 на государственный кадастровый учет на основании раннее утвержденной Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 24.11.2015 г. N 7904 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по улице имени Ленина, 91 в Центральном внутригородском округе города Краснодара" схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

внесения территориальным органом Росреестра соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Изменение предмета требований и их редакции является правом истца. Суд рассматривает их с учетом последних изменений.

Обществом, заявлялось ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы для получения ответов на вопросы, возможно ли формирование самостоятельных участков для двух домов истца и двух других домов, находящихся на усадебном участке и какова площадь участков, необходимых для использования этих домов.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку ответы на поставленные истцом вопросы не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечена администрация муниципального образования г. Краснодар и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Сухомлинов Сергей Васильевич, Плещенко Наталья Николаевна, Донцова Людмила Михайловна, Братков Дмитрий Сергеевич, Братков Сергей Сергеевич, Ахмедов Идаят Рамазанович, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением суда от 24.05.18г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Жалоба мотивирована материальными и процессуальными нарушениями со стороны суда первой инстанции. Суд первой инстанции, делая вывод о том, что отдельно стоящий на земельном участке гараж к имуществу многоквартирного жилого дома не относится по определению, не применил к правоотношениям сторон Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Суд не установил фактические обстоятельства по делу: год постройки спорного гаража литер ГЗ и возведения забора, правомерность их возведения, соблюдение процедур согласования их возведения на земельном участке, при формировании которого он в силу закона переходит в общую долевую собственность собственников многоквартирных живых домов и пр. Также податель жалобы ссылается на то, что невозможно изготовить схему расположения земельного участка без включения в нее части приусадебного участка, на котором расположен гараж литер Г3, поскольку объект недвижимого имущества не носит самостоятельного характера и является частью общего имущества многоквартирного жилого дома (литер Г), собственником помещений в котором является заявитель.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Заинтересованные лица и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП КК ""Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" и на основании этого отложить судебное разбирательство.

Ходатайство мотивировано тем, что технический учет домовладения именно как части домовладения был проведен ГУП КК ""Крайтехинвентаризация - краевое БТИ", и, ставя под сомнение результаты технической инвентаризации, суд первой инстанции затрагивает права ГУП КК ""Крайтехинвентаризация - краевое БТИ", которое было лишено высказать свою позицию относительно включения Г3 в состав домовладения по ул. им. Ленина.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание предмет и основание рассматриваемых в деле требований: общество просит признать незаконным отказ департамента в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества), выраженный в письме департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 25.08.2014 г. N 29/5007-1. ГУП КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" стороной в данном случае не является, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что решение, принятое по существу дела, повлияет на возникновение прав и обязанностей у ГУП КК ""Крайтехинвентаризация - краевое БТИ".

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником всех жилых помещений двух многоквартирных домов литеры "А", "Г", расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Ленина, д. 91, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

18.02.2014 общество обратилось в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) с заявлением N 3861-1 о согласовании схемы границ, которая была согласована 27.02.2014.

11.08.2014 общество через многофункциональный центр обратилось в департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (для эксплуатации многоквартирного дома), приложив документы в соответствии с распиской от 11.08.2014 N 11082014-1431786-23-04.

25.08.2014 письмом N 29/5007-1 департамент отказал обществу в утверждении схемы, поскольку в его границах находится нежилой объект литера Г3 - гараж. На приложенной к заявлению топографической съемке от декабря 2013 года этот гараж отсутствовал. Схема расположения границ участка на кадастровом плане соответствующей территории выполнена не в соответствии с указанными материалами.

Не согласившись с отказом департамента, общество обжаловало его в суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 29 ЗК РФ, действующей в редакции на дату обращения с заявлением, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 7 статьи 36 ЗК РФ указано, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 1 133 кв. м с предварительным согласованием места размещения для эксплуатации многоквартирного жилого дома и иных входящих в состав дома объектов. В целях обоснования площади испрашиваемого земельного участка представлено заключение ООО "Центр оформления недвижимости" от 10.02.2014 и расчет обоснования площади земельного участка, подготовленный ЗАО "Кубаньоптторг". Гараж литера Г3 в расчете площади не указан.

В техническом паспорте домовладения в части гаража имеется информация о том, что он состоит из фундамента в виде кирпичного боя и наружных кирпичных стен, то есть подпадает по понятие объекта недвижимости, которое дано в статье 130 ГК РФ.

Отдельно стоящий на земельном участке гараж к имуществу многоквартирного жилого дома не относится по определению.

Собственник гаража, как объекта недвижимости, имеет право на формирование самостоятельного участка под своим имуществом и в силу статьи 36 (статьи 39.20) ЗК РФ на приобретение этого участка в собственность или аренду.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что гараж существует с 1994 года.

Согласно статье 1 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.01.1995, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

До введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации понятие самовольной постройки применялось в отношении жилых построек, возведенных гражданином (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 25.09.2012 N 5698/12, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

В связи с этим, поскольку гараж в установленном законом порядке самовольно возведенной постройкой и (или) бесхозяйным имуществом не признан, его наличие должно учитываться при формировании земельного участка для находящихся на нем домов заявителя по делу.

Квартиры в жилых домах приобретались заявителем по делу в 2013 году. Доказательства того, что в указанное или иное время им был приобретен гараж литер Г3, лица, участвующие в деле суду не представили.

В силу приведенных выше положений статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент изготовления схемы и отказа в ее утверждении, утверждение схемы влечет за собой с достоверностью постановку участка на кадастровый учет в границах в соответствии с утвержденной схемой и приобретение права собственности на него собственниками помещений многоквартирного жилого дома с момента кадастрирования участка без совершения дополнительных действий.

Кадастровый учет земельного участка с включением в его площади поверхности земли, необходимой для использования гаража литер Г3 будет противоречить статье 36 ЗК РФ и с достоверностью нарушит права собственника гаража.

В процессе рассмотрения дела судом предпринимались меры для установления лица, которому гараж принадлежит на праве собственности. Лица, участвующие в деле указанную информацию суду не сообщили, в реестре прав запись о собственнике этого имущества отсутствует.

Однако указанное не свидетельствует о том, что гараж является бесхозяйной вещью, поскольку таковой не признан в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель общества изложил, что по его видению данный гараж является собственностью общества, предназначен для хозяйственных нужд, гараж неразрывно связан спорным земельным участком.

Между тем, к данному доводу суд апелляционной инстанции относится критически, ввиду того, что общество ранее на всем длительном протяжении рассмотрения дела (дело прошло три инстанции в рамках первого круга рассмотрения и в двух инстанциях в рамках второго круга рассмотрения), указанный довод не заявляло.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы для установления:

возможности формирования земельных участков для использования жилых домов литеры А и Г, а также жилых домов литеры Б и В с принадлежащими им сопутствующими вещами - литерами А и Г с цифровыми обозначениями и малыми литерами и площадей этих участков.

При этом в вопросы по литере Г и литерам Г с цифровыми обозначениями истец включил литер Г3 - гараж, что является неправомерным, поскольку этот гараж не является имуществом многоквартирного жилого дома литер Г.

Суд указал, что ответы на поставленные вопросы не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, постольку в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы отказано правомерно.

В акте осмотра земельного участка от 25.03.2015 указано, что жилые дома и сопутствующие постройки огорожены забором. Гараж литер Г3 расположен за пределами огороженного участка, но в границах участка, схему расположения которого истец просил уполномоченный орган утвердить.

Часть 4 статьи 43 Градостроительного кодекса определяет, что размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования.

Аналогичное положение содержал пункт 7 статьи 36 ЗК РФ.

То есть общество получило схему расположения земельного участка без учета фактического землепользования, которое с достоверностью подтверждается наличием забора, на который имеется указание в акте осмотра земельного участка.

Из схемы границ земельного участка на топографической основе и графического плана земельного участка следует, что гараж Г3 установлен на границе планируемого к постановке истцом на кадастровый учет земельного участка торцом (въездом/выездом) к границе.

То есть общество имело намерение поставить на кадастровый учет земельный участок не в соответствии с фактическим землепользованием, а с иными характеристиками, когда на добавленной площади участка находится объект недвижимости - гараж, не являющийся имуществом многоквартирного дома и не принадлежащий заявителю.

Поскольку схема расположения участка изготовлена с нарушением положений статьи 36 ЗК РФ и статьи 43 ГрК РФ, в нарушение прав собственника объекта недвижимого имущества - гаража, оспариваемый отказ соответствует закону.

Требование о признании его незаконным следует оставить без удовлетворения.

Общество просит суд указать, что настоящее решение основанием для подготовки межевого плана земельного участка под его жилыми домами и для постановки этого участка на кадастровый учет.

Поскольку выполненная для заявителя схема расположения земельного участка имеет пороки, изготовление на ее основании межевого плана с последующей постановкой участка на кадастровый учет не имеют законных оснований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Суд первой инстанции выполнил указания кассационной инстанции, выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП КК ""Крайтехинвентаризация - краевое БТИ".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу А32-43614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова