Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 20АП-3953/18

г. Тула

31 августа 2018 г.

Дело N А09-2554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Урал" (Брянская область, Навлинский район, р.п. Навля, ИНН 3221004344, ОГРН 1023202536180) - Исаченко В.Г. (доверенность от 06.03.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТехЛес" (Брянская область, Навлинский район, р.п. Навля, ИНН 3245511304, ОГРН 1133256004969), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехЛес" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2018 по делу N А09-2554/2018 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - ООО "Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЛес" (далее - ООО "ТехЛес", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 578 777 руб.

Решением суда от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "ТехЛес" в пользу ООО "Урал" взыскана задолженность в размере 1 578 777 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "ТехЛес" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что договором купли-продажи от 07.07.2017 N 34 не установлены сроки оплаты поставленного товара. Ссылается на то, что по платежному поручению от 27.12.2018 N 217 частично оплатил задолженность в размере 700 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Урал" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "ТехЛес", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд апелляционной инстанции не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 между ООО "Урал" (продавец) и ООО "ТехЛес" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 34, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется изготовить пиломатериал обрезной и необрезной в ассортименте (товар) в приблизительном количестве: пиломатериалы из сосны код 16.10.10.111 - 2 000 м, пиломатериалы из березы код 16.10.10.124 - 250 м, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Объем поставок ориентировочно составляет 2 250 м. Фактический объем поставляемого товара определяется на основании товарных накладных. Ассортимент и количество товара определяются по заявке покупателя, сделанной в устной или письменной форме и подтвержденной продавцом. Цены на товар устанавливаются договорные и могут меняться в зависимости от вида пиломатериалов, размера и качества (пункты 1.2-1.4 договора).

ООО "Урал" во исполнение принятых на себя обязательств по товарным накладным от 25.12.2017 N 190 на сумму 1 050 560 руб., от 27.12.2017 N 193 на сумму 500 000 руб. поставило ООО "ТехЛес" товар общей стоимостью 1 550 560 руб.

Также истцом в адрес ответчика вне рамок договора по товарной накладной от 27.12.2017 N 192 поставлен товар на сумму 283 360 руб.

ООО "ТехЛес", приняв товар, денежное обязательство по его оплате исполнило частично. По расчету истца размер задолженности ответчика составил 1 578 777 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.01.2018 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с чем согласен суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор купли-продажи от 07.07.2017 N 34 является смешанным договором, сочетающим в себе условия договоров подряда (изготовление продукции) и поставки товара.

Между сторонами отсутствует спор по качеству продукции, имеются лишь разногласия по исполнению договора в части оплаты изготовленного товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 1 578 777 руб. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что договором от 07.07.2017 N 34 не установлены сроки оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным как противоречащий пункту 1 статьи 486 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Более того, обстоятельства дела свидетельствует о том, что обязательство по оплате товара не исполнено ответчиком даже после получения 01.02.2018 претензии об оплате долга, в которой истец просил погасить задолженность в течение 30 дней.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежное поручение от 27.12.2018 N 217, по которому в адрес истца перечислены денежные средства в размере 700 000 руб., судебной коллегией также отклоняется, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.12.2017) данный платеж учтен истцом в счет оплаты товара, поставленного товарным накладным от 15.12.2017 N 186, от 18.12.2017 N 191, от 20.12.2017 N 187, от 25.12.2017 N 190.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2018 по делу N А09-2554/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова