Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 20АП-5965/18

г. Тула

31 августа 2018 г.

Дело N А68-6153/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Бычкова Т.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива имени Калинина в лице Председателя Федина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2018 по делу N А68-6153/2018 (судья Нестеренко С.В.), вынесенное в рамках дела по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени Калинина (Тульская область, Узловский район, деревня Хитрово, ИНН 7117002274, ОГРН 1027101484552) к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Воскобойникову Виктору Георгиевичу (г. Москва), к Федину Сергею Николаевичу (Тульская обл., г. Узловая) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Калинина от 26.05.2018 г., третьи лица - Межрайонная ИФНС России N 10 по Тульской области, Управление Росреестра по Тульской области, Администрация МО Узловский район,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив имени Калинина (далее - СПК им. Калинина) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Воскобойникову В.Г., к Федину С.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Калинина от 26.05.2018 г., третьи лица - Межрайонная ИФНС России N 10 по Тульской области, Управление Росреестра по Тульской области, Администрация МО Узловский район.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2018 судебное разбирательство по делу отложено, надлежащим истцом по делу признан сельскохозяйственный производственный кооператив имени Калинина в лице законного представителя Ерохина В.П.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 31.07.2018 в части признания по делу N А68-6153/2018 надлежащим истцом "СПК им. Калинина" в лице Ерохина В.П., председатель "СПК им. Калинина" Федин Сергей Николаевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами процессуального права не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения, вынесенного арбитражным судом по основаниям, предусмотренным статьями 49 и 158 указанного Кодекса, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2018 по делу N А68-6153/2018 об отложении рассмотрения дела и о признании надлежащим истцом не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Калинина в лице Председателя Федина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2018 по делу N А68-6153/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Бычкова