Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 19АП-5618/18

г. Воронеж

30 августа 2018 г.

Дело N А48- 2010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Горяйнова И.Ю.: Горяйнов И.Ю., паспорт РФ;

от Прыговой Н.К.: Мальфанова С.С., представитель по доверенности б/н от 22.08.2018;

от Макушева А.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Ореол": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макушева Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2018 по делу N А48- 2010/2018 (судья Нефедова И.В.), по заявлению Макушева Александра Михайловича о признании общества с ограниченной ответственностью "Ореол" (ОГРН 1025700514850, ИНН 5702004703) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Макушев Александр Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил признать общество с ограниченной ответственностью "Ореол" (далее - ООО "Ореол", должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 333 250 руб., из них 330 000 руб. - сумма основного долга; 3 250 руб. - расходы по госпошлине, утвердить конкурсным управляющим должника Бомбело Е.А. из числа членов Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Вместе с этим, Горяйнов И.Ю. обратился в суд ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену заявителя по делу - Макушева А.М. на гражданина Горяйнова И.Ю. в связи с оплатой последним задолженности ООО "Ореол" перед Макушевым А.М. путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Горяйновым И.Ю. также заявлено ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2018 произведена процессуальная замена заявителя по делу - Макушева А.М. на Горяйнова И.Ю., принят отказ Горяйнова И.Ю. от заявления о признании ООО "Ореол" несостоятельным (банкротом), производство по заявлению Горяйнова И.Ю. о признании ООО "Ореол" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Макушев А.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции Горяйнов И.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Прыговой Н.К. с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Макушев А.М. в обоснование своих требований о признании ООО "Ореол" несостоятельным (банкротом) при обращении в суд ссылался на наличие у должника задолженности перед ним, подтвержденной вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г.Орла от 30.10.2017 по делу N 2 -2661/2017, которым с ООО "Ореол" в пользу Макушева А.М. взыскана задолженность по договору N 8 от 16.08.2017 в размере 330 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 250 руб.

23.05.2018 Горяйновым И.Ю. в порядке подп. 1 п. 2 ст.313 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) на депозит нотариуса Орловской областной нотариальной палаты Мерзликиной И.В. перечислено 333 250 руб. в счет погашения задолженности ООО "Ореол" на основании судебного приказа N 2-2661/2017 от 30.10.2017, что подтверждается извещением о внесении в депозит нотариуса.

На основании изложенного, Горяйнов И.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Данная правовая позиция подтверждается пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017).

В рассматриваемом случае имеется просрочка исполнения денежного обязательства ООО "Ореол" перед Макушевым А.М.

Доказательства того, что обязательство должника должно было быть исполнено им лично, материалы дела не содержат.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса предусмотрена п. 4 ст. 313 ГК РФ.

При уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пп. 4 п. 1, п. 2 ст. 327 ГК РФ).

В соответствии со ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги. Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

23.05.2018 Горяйнов И.Ю. внес на депозитный счет нотариуса Орловской областной нотариальной палаты Мерзликиной И.В. 333 250 руб. в счет уплаты на основании судебного приказа N 2-2661/2017 от 30 октября 2017 года, что подтверждается представленным в материалы дела извещением о внесении в депозит нотариуса.

Как установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства были известны заявителю до объявления перерыва в судебном заседании 31.05.2018.

В материалы дела также представлены доказательства направления заявителю 01.06.2018 телеграммы, содержащей информацию о месте нахождения нотариуса, режим работы нотариуса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные доводы Макушева А.М. о том, что денежные средства не были им получены по причине невозможности установления режима работы нотариуса.

Ссылка Макушева A.M. на то, что обязательство считается исполненным в случае передачи наследникам или кредиторам всех внесенных в депозит нотариуса причитающихся им денег и ценных бумаг не основана на нормах права, поскольку в силу п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Как указано в абзаце третьем п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, суд на основании статьи 10 ГК РФ может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом, обязательства перед Макушевым А.М., являющиеся основанием для возбуждения производства по делу N А48-2010/2018, считаются исполненными, следовательно, у Макушева А.М. отпал подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве.

Сам по себе факт исполнения обязательств перед заявителем в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Горяйнова И.Ю.

Таким образом, у суда не имеется оснований для применения в данном случае положений статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, довод Макушева А.М. о злоупотреблении правом со стороны Горяйнова И.Ю. по погашению задолженности за должника перед ним является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Напротив, по мнению суда, уклонение кредитора от получения причитающегося исполнения не соответствует принципам разумности и добросовестности и свидетельствует о наличии неправомерного интереса в сохранении статуса кредитора должника.

Кроме того, как пояснил представитель Прыговой Н.К. в суде апелляционной инстанции, судебный приказ, на основании которого Макушев А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ореол" несостоятельным (банкротом), был отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Орла от 31.07.2018 по делу N 2-2661/2017.

Довод заявителя о наличии долговых обязательств должника перед Макушевым А.М. также не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Макушев A.M., как заявитель по делу о банкротстве, самостоятельно определил объем требований к должнику при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не заявив требование в размере 1 114 288,16 руб. При этом в материалы дела не представлен судебный акт, подтверждающий обоснованность заявленных требований (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Макушев A.M. не лишен возможности реализовать свои притязания к должнику в установленном законом порядке, в том числе путем предъявления требования для включения его в реестр при ведущемся производстве по делу о банкротстве должника.

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменил заявителя по делу - Макушева А.М. на Горяйнова И.Ю.

Вместе с этим, учитывая, что Горяйнов И.Ю. заявил отказ от заявления о признании ООО "Ореол" несостоятельным (банкротом), и данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд области на основании ст. 49 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о принятии отказа Горяйнова И.Ю. от заявления о признании ООО "Ореол" несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие поданного в арбитражный суд заявления Прыговой Н.К. о признании ООО "Ореол" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Горяйнова И.Ю. о признании ООО "Ореол" несостоятельным (банкротом) применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, указав на то, что производство по делу N А48-2010/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ореол" не подлежит прекращению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2018 по делу N А48-2010/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2018 по делу N А48-2010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макушева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородова Г.В. Владимирова