Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 07АП-7457/18

город Томск

31 августа 2018 г.

Дело N А27-5297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Автоплюс" (N 07АП-7457/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2018 года по делу N А27-5297/2018 (судья Засухин О.М.) по иску акционерного общества "Дорожно-эксплуатационный комбинат" (650051, Россия, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 2-я Камышинская, д. 2Б, ОГРН 1124205000336, ИНН 4205236043) к обществу с ограниченной ответственности "Автоплюс" (630105, Россия, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Рельсовая, д. 9, кв. 10, ОГРН 1165476105310, ИНН 5402019106) о взыскании 854 474 рублей 47 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дорожно-эксплуатационный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственности "Автоплюс" о взыскании 1 031 544 рублей 64 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 28 февраля 2017 года N 074.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив подлежащий взысканию размер задолженности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отклонив ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, не установил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства относительно соответствия арендованных помещений условиям договора, обоснованности размера арендной платы.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 февраля 2017 года между акционерным обществом "Дорожно-эксплуатационный комбинат" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Автоплюс" (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 074, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в пользование нежилое помещение общей площадью 810,2 кв. м, а том числе:

- нежилое помещение, общей площадью 160,2 кв. м (1-ый этаж - 129,5 кв. м; 2-ой этаж - 30,7 кв. м; подвал - 0,0 кв. м), расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. 2-ая Камышинская, 2 Б, с относящимися к нему инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием. Назначение объекта - офис;

- нежилое помещение, общей площадью 650 кв. м (1-ый этаж - 650 кв. м, подвал - 0,0 кв. м), расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. 2-ая Камышинская, 2 Б, с относящимися к нему инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием. Назначение объекта - офис (пункт 1.1.).

Пунктом 2.1.1 арендодатель обязался в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора передать спорный объект арендатору.

Пунктом 1.2 договора установлен срок его действия - с 01 марта 2017 года по 31 января 2018 года.

Пунктом 3.2 договора с 01 марта 2017 года величина месячной арендной платы установлена в размере 156 041 рубля 20 копеек, в том числе НДС.

Ставка арендной платы учитывает в своем составе оказываемые арендодателем арендатору коммунальные услуги (пункт 3.3).

Пунктом 3.4 договора определено, что с 01 марта 2017 года арендная плата должна поступать на счет расчетный счет арендодателя ежемесячно до 20 числа оплачиваемого месяца в размере 156 041 рубля 20 копеек.

Помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки помещения от 28 февраля 2017 года.

Дополнительным соглашением от 31 января 2018 года N 1 определено продлить срок действия спорного договора до 30 июня 2018 года; пункт 1.1. договора изложен в редакции: "Арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в пользование нежилое помещение общей площадью 160,2 кв. м (1-ый этаж - 129,5 кв. м; 2-ой этаж - 30,7 кв. м; подвал - 0,0 кв. м), расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. 2-ая Камышинская, 2 Б, с относящимися к нему инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием. Назначение объекта - офис"; величина месячной арендной платы установлена с 01 февраля 2018 года в размере 65 041 рубль 20 копеек, в том числе НДС.

Указывая, что в период с марта 2017 года по апрель 2018 года арендатор надлежащим образом не выполнял свои обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей, вследствие чего его задолженность перед арендатором составила 1 031 544 рубля 64 копеек, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с марта 2017 года по апрель 2018 года составила 1 031 544 рубля 64 копейки. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

В отсутствие доказательств уплаты задолженности, требование о ее взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Оспаривая заявленные требования, ответчик полагает необходимым проведение экспертизы по делу с целью выяснения вопросов о соответствии арендованных помещений условиям договора, а также снижении размера арендной платы.

Между тем, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Принимая во внимание, что объект аренды принят арендатором без каких-либо возражений, документов, свидетельствующих о невозможности использовать арендованные помещения, наличии скрытых недостатков объекта аренды в материалы дела не представлены, учитывая, что цена договора согласована сторонами, регулируемой не является, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2018 года по делу N А27-5297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин И.И. Терехина