Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 19АП-6075/18

г. Воронеж

31 августа 2018 г.

Дело N А36-2783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018.

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2018 по делу N А36-2783/2018 (судья Дегоева О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ОГРН 1154827013384, ИНН 4826107940) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 13 600 руб. финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - ООО "Выплаты при ДТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 13600 руб. финансовых санкций.

Определением суда от 19.03.2018 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2018 по делу N А36-2783/2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции 29.08.2018 представители сторон не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2018 по делу N А36-2783/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 21.10.2015 в районе д. 132 по пр. Победы города Липецка, автомобилю Форд-Фокус (г/н М474МХ48), принадлежащему Абалевичу Евгению Юрьевичу, под его управлением были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя - Абалевича Е.Ю. застрахована ОАО "РСТК" по страховому полису ЕЕЕ N 0706129359.

Второй участник ДТП - водитель Лаврентьева Ксения Владимировна, управлявшая автомобилем Джели-G16 (г/н М759МВ48), согласно справке о ДТП от 21.10.2015 и постановлению по делу об административном правонарушении от 21.10.2015, признана лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя - Лаврентьевой К.В. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (ранее - ООО "Росгосстрах") по страховому полису ЕЕЕ N 0359856352.

На основании договора N 1477/15 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 17.11.2015 Абалевич Е.Ю. передал истцу право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю, в ДТП 21.10.2015, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у Абалевич Е.Ю. к ответчику.

Таким образом, Абалевич Е.Ю. в силу п. 1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате ДТП 21.10.2015. Новым кредитором в обязательстве является ООО "Выплаты при ДТП".

18.11.2015 истец направил заявление ответчику о наступлении страхового случая и уведомление о состоявшейся уступке права требования.

04.02.2016 ООО "Выплаты при ДТП" направило ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме и приложением экспертного заключения N 1477/15 от 17.11.2015.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и 15.02.2016 выплатил страховое возмещение в сумме 9 600 руб.

Полагая, что страховая компания произвела выплату не в полном объеме, ООО "Выплаты при ДТП" обратилось в суд с иском. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2016 по делу N А36-1014/2016 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано 8 393 руб. страхового возмещения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2016 по делу N А36-5816/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Выплаты при ДТП" взыскано 6 795,24 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Таким образом, обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, размером страхового возмещения, периодом просрочки неисполнения обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, установлены названными судебными актами, которые в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Полагая, что ответчик в установленные законом сроки не направил ООО "Выплаты при ДТП" мотивированный отказ в страховой выплате, истец вручил страховой компании претензию с требованием о выплате финансовой санкции. Поскольку данное требование осталось не исполненным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, ответчик должен был не позднее 08.12.2015 произвести выплату страхового возмещения либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховое возмещение было выплачено ответчиком только после претензии истца - 15.02.2016.

При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что в установленный действующим законодательством срок направил истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от 19.11.2015 N 12499925, содержащего требование о предоставлении ТС на осмотр в любое удобное время с 09 до 14 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17, а также реестр внутренних почтовых отправлений от 20.11.2015.

Ссылка на данный документ не была принята судом в качестве основания для освобождения от ответственности, поскольку, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Таких доказательств, ответчик суду не представил, а реестр внутренних почтовых отправлений от 20.11.2015 не содержит ссылок на номера почтовых идентификаторов, позволяющих отследить как факт направления, так и факт вручения соответствующей корреспонденции ООО "Выплаты при ДТП".

Кроме того, суд отметил, что представленное в материалы рассматриваемого дела письмо от 19.11.2015 N 12499925 нельзя признать надлежащим исполнением ответчиком обязанности по направлению мотивированного отказа, поскольку из него не усматривается, по каким основаниям ПАО СК "Росгосстрах" пришло к выводу о возможности отказать в выплате страхового возмещения на следующий же день после поступления к нему заявления о страховой выплате, не исполнив своей обязанности по организации осмотра поврежденного ТС.

Также в материалах выплатного дела имеется письмо от 26.11.2015 N 12499925, из которого следует, что истцу необходимо представить копию протокола об административном правонарушении и представить ТС на осмотр страховщику.

Вместе с тем, из заявления о наступлении страхового случая от 18.11.2015 усматривается, что ООО "Выплаты при ДТП" в качестве приложения указан оригинал постановления по делу об административном правонарушении от 21.10.2015 и оригинал справки о ДТП 48 АА N 017149 от 21.10.2015 г. Отсутствие протокола (справки о ДТП) не препятствует страховщику осуществлять в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, если информация о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия зафиксирована в представляемых страховщику документах, предусмотренных абзацами седьмым и восьмым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО, либо если данная информация может быть получена страховщиком из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и иных источников (Официальное разъяснение Банка России от 23.11.2017 N 1-ОР "О применении отдельных норм Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как видно из расчета финансовой санкции, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 09.12.2015 по 14.02.2016 составляет 68 дней. Размер санкций составляет 13 600 руб. (400 000 руб. х 1% х 68 дней). Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" в рассматриваемый период.

ПАО СК "Росгосстрах" было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременным действиям, суд не удовлетворил ходатайство ответчика.

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки и переоценки выводов суда.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения истцом обязанности по своевременному предоставлению транспортного средства для осмотра, отсутствии повреждений, препятствующих доставке средства страховщику для осмотра, нарушения установленной Законом об ОСАГО последовательности действий и злоупотребление правом не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельства, связанные с исполнением сторонами взаимных обязанностей на стадии осмотра, организации экспертизы и обращения за страховым возмещением были исследованы судом в рамках дела N А36-1014/2016 и N А36-5816/2016. В частности, в решении Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2016 по делу NА36-1014/2016 указано, что ответчиком не была организована независимая экспертиза. В ходе рассмотрения дела каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений поврежденного транспортного средства Форд-Фокус (государственный регистрационный знак М474МХ48 ответчик не заявлял. Решением по делу А36-5816/2016 с ответчика была взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, тем самым, суд признал наличие оснований для гражданско-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ч.2 чт.69 АПК РФ, суд не имел оснований считать действия истца злоупотреблением правом, а не реализацией предусмотренных законом прав.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг N 1477/15/Ф от 28.02.2018 г., акт сдачи-приемки услуг по договору от 12.03.2018 г., платежное поручение N 147 от 02.03.2018 г.), суд установил, что ранее, в рамках дел N А36-1014/2016 и N А36-5816/2016 с ответчика в пользу истца уже было взыскано в общей сумме 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако, истец о наличии решений по спорному страховому случаю суд не уведомил. Указанные сведения стали известны суду из отзыва ответчика.

В этой связи суд указал, что истец, являясь профессиональным участником рынка автострахования, искусственно разделил требования по одному страховому случаю на требования о взыскание страхового возмещения, неустойки, а также требование о взыскании финансовой санкции, создав для себя возможность извлечь дополнительную выгоду, не соответствующую существу и характеру неисполненного обязательства (выплата финансовой санкции в размере 13 600 руб.).

При этом судом учтена также множественность заявленных ООО "Выплаты при ДТП" аналогичных исков по данной категории дел.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таки образом, суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2018 по делу N А36-2783/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2018 по делу N А36-2783/2018 оставить без изменения, апелляционную публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая