Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 10АП-13138/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А41-33215/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу N А41-33215/18, принятое судьей Гейц И.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Легион" к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Легион" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (Территориальный отдел N 8 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) с требованием о признании незаконными и об отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 09.03.2018 N 50АДN 000957/8-310/2018, от 09.03.2018 N 50АДN 000958/8-311/2018, от 11.04.2018 N 50АДN 000960/8-312/2018, от 11.04.2018 N 50АДN 000959/8-313/2018, предусмотренном статьей 8.4 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее - КоАП МО).

Определением арбитражного суда от 04.05.2018 по делу N А41-33215/18 требование ООО "Легион" о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 09.03.2018 N 50АДN 000957/8-310/2018, являющееся предметом рассмотрения по данному делу, выделено в отдельное производство.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.03.2016 при проведении мониторинга административным органом было выявлено, что Общество произвело выпуск на маршрут регулярных перевозок N 60 "ст. Голицыно - ст. Селятино" транспортное средство марки Мерседес, государственный регистрационный знак КЕ 859 50, не оборудованное терминалом, обеспечивающим пассажирам возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, что является нарушением требований Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-О "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", ответственность за которое предусмотрена ст. 8.4 КоАП МО.

26.03.2018 административным органом по факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол 50 АП N 000977/8-310/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.4 КоАП МО.

09.04.2018 уполномоченным должностным административного органа в отношении общества вынесено постановление 50АДN 000957/8-310/2018 по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым требованием.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Закон Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" устанавливает административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Московской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Согласно ст. 8.4 КоАП МО установлена административная ответственность за нарушение требования к межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, установленного статьей 14.1 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон об организации транспортного обслуживания).

Объектом вменяемого правонарушения являются правоотношения в сфере транспортного обслуживания на территории Московской области.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в осуществлении перевозки пассажиров в отсутствии терминала безналичной оплаты проезда единой транспортной картой.

Отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным, городским наземным электрическим, железнодорожным и водным транспортом на территории Московской области, регулируются Законом Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон об организации транспортного обслуживания).

Согласно части 2 статьи 3 Закона об организации транспортного обслуживания, а также пункту 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок в сообщении с городом федерального значения (смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок) - межрегиональный маршрут регулярных перевозок между субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой, Санкт-Петербургом или Севастополем и граничащим с ним субъектом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об организации транспортного обслуживания, на смежных межрегиональных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, муниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, должна быть обеспечена возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты.

На основании Закона об организации транспортного обслуживания и Постановления Правительства Московской области от 27.09.2013 N 778/40 "О создании системы обеспечения безналичной оплаты проезда Московской области "Единый транспортный билет Московской области" Постановлением от 10.09.2014 N 727/36 утвержден порядок функционирования системы обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном транспорте Московской области, учета проданных билетов и совершенных поездок (далее - Порядок).

В соответствии с указанным Порядком определены правила и условия взаимодействия сторон, возникающие при осуществлении оплаты проезда на общественном транспорте в Московской области по маршрутам регулярных перевозок по тарифам, утверждаемым Правительством Московской области и самими перевозчиками, с использованием электронных средств платежа, урегулированы вопросы формирования, использования и прекращения действия приобретаемых с их помощью билетов в электронном виде.

Под системой обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном транспорте Московской области, учета проданных билетов и совершенных поездок (далее - Система) в данном Порядке понимается технологический комплекс, обеспечивающий возможность использования электронных средств платежа для оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном транспорте Московской области (далее - проезд на общественном транспорте), осуществления безналичных расчетов, учета проданных билетов и совершенных поездок.

В состав участников названной системы входят, в том числе: организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие выполнение перевозок пассажиров и багажа на маршрутах регулярных перевозок Московской области по регулируемым тарифам, утверждаемым Правительством Московской области, и нерегулируемым тарифам, утверждаемым самими перевозчиками (далее - Перевозчики).

Все участники системы подключаются к ней за счет собственных средств на основе утвержденных Министерством транспорта Московской области и Министерством государственного управления, информационных технологий и связи Московской области технических условий подключения к системе и протоколов обмена данными с ее использованием.

В рамках созданной системы пользователям обеспечиваются возможности безналичной оплаты проезда на общественном транспорте Московской области, в том числе, оплата проезда с использованием единой транспортной карты.

Перевозчики имеют право добровольно стать участниками системы, путем заключения договора с оператором системы, приняв на себя с момента вступления в силу названных договоров обязательства, в том числе: обеспечить за свой счет подключение к Системе в соответствии с техническими условиями и обучение сотрудников ее использованию; обеспечить установку и функционирование на всех транспортных средствах, используемых для перевозки пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, Терминалов оплаты за свой счет или за счет средств Оператора Системы в соответствии с условиями заключенных с ним Договоров; предоставить пользователям на всех транспортных средствах Перевозчиков, используемых для перевозки пассажиров и багажа на маршрутах регулярных перевозок Московской области, возможность приобретения единых транспортных карт, а также использования для оплаты проезда разрешенных в рамках Системы электронных средств платежа; использовать для проведения операций с использованием электронных средств платежа только исправные Терминалы оплаты, соответствующие установленным техническим требованиям, и обеспечивать их надлежащее техническое обслуживание.

В соответствии с вышеуказанным Порядком функционирования системы, Единая транспортная карта и ее приложение на банковской транспортной карте принимаются для оплаты проезда на общественном транспорте по маршрутам регулярных перевозок всеми Перевозчиками в соответствии с Законом об организации транспортного обслуживания.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки было установлено, что Общество произвело выпуск на маршрут регулярных перевозок N 60 "ст. Голицыно - ст. Селятино" транспортное средство марки Мерседес, государственный регистрационный знак КЕ 859 50, не оборудованное терминалом, обеспечивающим пассажирам возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, что является нарушением требований Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-О "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", ответственность за которое предусмотрена ст. 8.4 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях.

Также из материалов дела следует, что Обществом заключен с ООО "ЕТК" договор присоединения перевозчика к системе обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном транспорте Московской области, учета проданных билетов и совершенных поездок от 15.09.2015 N 12П/2015. Согласно сведениям ООО "ЕТК" Общество подключено к СОБОП 21.09.2015.

Между тем, из ответа АО "УЭК" от 30.03.2018 исх. 01-36 на запрос административного органа от 22.03.2018 о статусе подключения ООО "Легион" к Системе обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном транспорте Московской области, учета проданных билетов и совершенных поездок (далее - СОБОП) следует, что ООО "Легион" подключено к СОБОП 21.09.2015 на основании Договора присоединения перевозчика N 12П/2015 к СОБОП от 15.09.2015, но по состоянию на 22.03.2018 маршруты N 60 "ст. Голицыно-ст. Селятино", N 71 "ст. Голицыно-КЭЧ" у ООО "Легион" в СОБОП отсутствуют.

Законом Московской области от 25.12.2015 N 241/2015-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" и в Закон Московской области "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" Закон Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ дополнен статьей 14.1, в соответствии с которой на смежных межрегиональных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, муниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, должна быть обеспечена возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты. Указанные изменения вступили в силу с 11.01.2016.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требование об обеспечении возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты носит обязательный характер и на момент проведения проверки (14.03.2018) Общество имело возможность выполнить требования законодательства, однако данная обязанность им выполнена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что терминал Nт010729 функционировал на транспортном средстве марки Мерседес, государственный регистрационный знак КЕ 859 50, осуществляющим перевозки по маршруту регулярных перевозок N 60 "ст. Голицыно - ст. Селятино", являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно им отклонен по следующим основаниям.

Согласно п. 43 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, билет должен содержать обязательные реквизиты. Формы и обязательные реквизиты билетов представлены в приложении N 1.

Согласно п. 2 Приложения N 1 к Правилам, билет по форме N 1 (разовый билет для проезда в пригородном и междугородном сообщении с фиксированной датой) должен включать в себя следующие обязательные реквизиты: наименование, серия и номер билета; наименование организации, выдавшей билет; вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира; зона действия билета; дата отправления; время отправления; дата прибытия; время прибытия; место; сумма; дата продажи билета; время продажи билета.

Согласно п. 12 Приложения N 1 к Правилам, в реквизите "зона действия билета" указываются номера маршрутов регулярных перевозок, на которых принимается к оплате соответствующий билет (в случае, если билет предназначен для проезда между любыми остановочными пунктами указанных маршрутов), либо номера указанных маршрутов и наименование пункта посадки (высадки) пассажира или зон отправления и прибытия (в случае, если билет предназначен для проезда между указанными остановочными пунктами указанных маршрутов или указанными зонами).

В данном случае, из представленной в материалы дела копии билета от 14.03.2018 следует, что указанный терминал был использован 14.03.2018 в 12 час. 33 мин. для оплаты проезда на маршруте N 52 "Красные ворота - Тарасково", оплата проезда по маршруту N 60 через указанный терминал не осуществлялась.

При этом ссылки заявителя на Z-отчет, отчет оператора по транзакциям перевозчика и т.д., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные документы подтверждают факт использования терминала, но не подтверждают использование терминала именно для оплаты проезда пассажиров на маршруте регулярных перевозок N 60 "ст. Голицыно - ст. Селятино".

Кроме того, из объяснений генерального директора ООО "Легион" Галеева В.Р. от 26.03.2018, представленных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что маршрут N 60 "ст. Голицыно - ст. Селятино" отключен от системы ЕТК.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.4 КоАП МО.

Апелляционным судом установлено, что вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что генеральный директор ООО "Легион" Галеев В.Р. 26.03.2018 лично присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, представил письменные объяснения от 26.03.2018, от подписи в протоколе отказался, о чем 26.03.2018 должностными лицами административного органа составлен акт.

29.03.2018 по адресу ООО "Легион", указанному в ЕГРЮЛ, направлялась телеграмма о том, что 09.04.2018 в 10.00 состоится рассмотрение дела об административном правонарушении, которая вручена 31.03.2018 в 15.50 Галеевой Е.С..

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществу не известно, кто такая Галеева Е.С., в связи с чем вручение указанной телеграммы Галеевой Е.С. не может свидетельствовать о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства в целях извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий, независимо от того, известно ли ему о том, кто такая Галеева Е.С.

При этом то обстоятельство, что по адресу места нахождения данного юридического лица, согласно правовой позиции заявителя, осуществляется прием телеграмм, адресованных заявителю, посторонними лицами, свидетельствует о неисполнении заявителем своей обязанности обеспечить получение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица, что влечет для заявителя соответствующие правовые последствия, и не может свидетельствовать о допущенных в ходе административного производства процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, и при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер санкции в соответствии со статьей 8.4 КоАП МО в размере 100 000 руб.

В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Общество с ходатайством о снижении суммы штрафа не обращалось, доказательств наличия тяжелого финансового положения заинтересованным лицом суду не представлено, следовательно, у суда самостоятельные основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости замены назначенного административного штрафа на предупреждение, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу N А41-33215/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева