Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 17АП-10230/18

г. Пермь

31 августа 2018 г.

Дело N А60-18389/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление Мастер" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года по делу N А60-18389/2018, принятое судьей Невмерухой Е.Л., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтех" (ОГРН 1136670005152, ИНН 6670399014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление Мастер" (ОГРН 1086672021105, ИНН 6672278047)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралспецтех" (далее - ООО "Уралспецтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление Мастер" (далее - ООО "СМУ Мастер", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг транспортных средств и механизмов N 01/09/16-78/2 от 01.09.2016 в размере 68 252 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

30.05.2018 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СМУ Мастер" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также указывает на непредставление истцом документов, подтверждающих факт оказания услуг в спорный период. Отмечает, что 13.12.2017 при оказании услуг автовышкой, принадлежащей истцу, был причинен ущерб зданию склада (замяты две сэндвич-панели).

От ООО "Уралспецтех" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг транспортных средств и механизмов N 01/09/16-78/2 от 01.09.2016, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) исполнитель предоставляет заказчику по его заявке за плату во временное пользование строительно-монтажную технику и механизмы с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации в порядке и на сроки, установленные настоящим договором и принятой заказчиком заявкой, представленной в письменной форме или переданной способом факсимильной связи.

По утверждению истца, он оказал ответчику услуги на сумму 68 252 руб., в подтверждении чего представил акт N 1304 от 18.12.2017, путевые листы за период с 09.12.2017 по 14.12.2017, счет на оплату N 1602 от 18.12.2017.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность по договору составила 68 252 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору и отсутствия доказательств уплаты долга; отсутствия необходимости учитывать доводы о повреждении имущества ответчика ввиду непредъявления встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор оказания услуг транспортных средств и механизмов N 01/09/16-78/2 от 01.09.2016, акт N 1304 от 18.12.2017, путевые листы за период с 09.12.2017 по 14.12.2017, учитывая, что факты оказания услуг и наличие задолженности материалами дела подтверждены, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 68 252 руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг за спорный период противоречат установленным по делу обстоятельствам, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Ссылка заявителя жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что истцом представлено претензионное письмо от 21.12.2017, а также доказательства его направления в адрес ответчика (почтовая квитанция с описью вложения - л.д. 22, 27, т. 1).

В материалах дела также имеется письмо ответчика от 25.12.2017 N 295 в ответ на претензионное письмо от 21.12.2017, в котором указано, что автовышкой при производстве работ был причинен ущерб зданию склада, замяты две сэндвич-панели (л.д. 29, т. 1).

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года (резолютивная часть от 30 мая 2018 года) по делу N А60-18389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов