Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 18АП-7699/18

г. Челябинск

30 августа 2018 г.

Дело N А76-7808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Скобелкина А.П., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСК Групп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 по делу N А76-7808/2018 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

отдела полиции "Орджоникидзевский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области по г. Магнитогорску Челябинской области - Абдуллина Ю.В. (доверенность от 15.08.2018);

общества с ограниченной ответственностью "ЕСК Групп" - Клюшников И.А. (доверенность N Еск/06/10/4 от 26.06.2018), Эрзя М.В. (доверенность N ЭСК/05/18/09 от 11.05.2018);

Администрации города Магнитогорска - Голеев А.Г. (доверенность N АГ-02/4766 от 10.08.2018).

Начальник отдела полиции "Орджоникидзевский" Управления Министерства внутренних дел России по г. Магнитогорску (далее - заявитель, ОП "Орджоникидзевский" УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области) обратился в Арбитражный суд Челябинской области заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСК ГРУПП" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ЕСК ГРУПП", общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статье 14.37 КоАП РФ.

Определением от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2018) заявленные требования удовлетворены: ООО "ЕСК ГРУПП" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП в виде штрафа в размере 250 000 руб.

ООО "ЕСК ГРУПП" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что наличие события административного правонарушения и виновность общества судом первой инстанции установлены на основании материалов дела об административном правонарушении, которые оформлены с грубым нарушением требований КоАП, а также с нарушением законных прав общества.

По мнению подателя жалобы, требования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" обществом не нарушены, субъектом привлечения к административной ответственности не является. Ссылается на недоказанность причастности ООО "ЕСК ГРУПП" к совершению инкриминируемого правонарушения.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе, общество указывает на наличие существенных недостатков составления протокола об административном правонарушении, выразившихся в неразъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также отсутствии в протоколе об административном правонарушении предусмотренных статьи 28.2 КоАП РФ обязательных к указанию сведений. Считает, что протокол об административном правонарушении от 06.03.2018 не соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем, надлежащим и допустимым доказательством, не является.

Кроме того, ООО "ЕСК ГРУПП" ссылается на отсутствие доказательств надлежащего извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; отсутствие доказательств направления административным органом в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, копии протокола об административном правонарушении.

Помимо этого, податель жалобы обращает внимание, что в нарушение нормы статьи 28.7 КоАП РФ, составленный 17.01.2018 в порядке статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, составлен старшим УУП ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску И.А. Вдовиным, объяснения свидетелей получены И.Ю. Корягиным, то есть неправомочными должностными лицами, поскольку указанные лица органа полиции производство по делу об административном правонарушении N 43 когда-либо не осуществляли, к своему производство такое дело не принимали ввиду отсутствия на то распоряжений уполномоченных лиц. Каких-либо поручений на имя И.А. Вдовина, И.Ю. Корягина о необходимости совершения им указанного осмотра помещений, от имени С.А. Феоктистова, то есть лица, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении в отношении ООО "ЕСК ГРУПП" - не поступало.

Общество ссылается на нарушение установленных КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении. Как усматривается из материалов спорного дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено органом полиции 10.01.2018. Протокол об административном правонарушении по указанному делу составлен 06.03.2018, то есть спустя 55 суток от даты, которой определено начало течения срока административного расследования.

Отличие номера дела об административном правонарушении, указанного в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от номера, указанного в протоколе об административном правонарушении.

Податель жалобы считает, что панно, как реклама общества, не содержит никаких сведений, рекламирующих тот или иной товар, а также сведений, соотносимых с деятельностью именно ООО "ЕСК ГРУПП".

В суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы.

Администрация представила в материалы дела письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда от 16.08.2018, в составе суда после отложения произведена замена судьи Плаксиной Н.Г. на судью Скобелкина А.П., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.08.2018 объявлялся перерыв до 23.08.2018 до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 16.08.2018.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на нее.

Представителями общества в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда материалов видео фиксации судебных заседаний, коридора перед судебными залами, а также у судебных приставов сведений о датах посещения суда и статусе С.А. Феоктистова в судебных заседаниях 26.06.2018, 24.07.2018, 31.07.2018 по делу N 18АП-7699/2018, а также по иным делам.

Рассмотрев ходатайство общества об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, принимая во снимание сроки рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции (три месяца), а также наличие в материалах дела документов, представленных сторонами в суд апелляционной инстанции, отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку по мнению суда ходатайство направлено на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представители заявителя не оспаривают факт участия Феоктистова С.А. в судебных заседаниях в качестве слушателя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЕСК ГРУПП" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1167456068878, ИНН 7453293284.

26.12.2017 Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г. Магнитогорска выявлен факт эксплуатации по адресу ул. Бориса Ручьева, д. 7б рекламной конструкции типа настенное панно круглой формы на фасаде здания арендуемого помещения с содержанием информации "АКЦИЯ 5+1 для хорошей компании" без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В качестве владельца рекламной конструкции определено ООО "ЕСК ГРУПП". По данному факту составлен акт обследования места установки рекламной конструкции от 26.12.2017 N 4059 с приложением фотоматериалов (л.д.10). Информация представлена в отдел по исполнению административного законодательства (ОИАЗ) УМВД России по г.Магнитогорску (зарегистрировано в КУСП за N 765 от 10.01.2018).

На основании указанного обращения инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Магнитогорску Феоктистовым С.А. вынесено определение от 10.01.2018 N 43 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.6).

В ходе административного расследования участковым уполномоченным отдела полиции "Орджоникидзевский" майором полиции Вдовиным И.А. 17.01.2018 в присутствии представителя общества - продавца магазином Хайруллина Л.Р. и двух понятых Шамаева П.В., Смурнов П.И. составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов, а также получены объяснения от указанных лиц (л.д.12, 22-23).

Определением от 09.02.2018 административное расследование продлевалось инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Магнитогорску Феоктистовым С.А. (т.1 л.д.41-42).

Письмом от 09.02.2018 N 68/2888 общество извещено о необходимости явки его представителя 06.03.2018 для участия в составлении по факту выявленного нарушений протокола об административном правонарушении (л.д.43-44).

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа в отношении ООО "ЕСК ГРУПП", в отсутствии законного представителя общества, составлен протокол от 06.03.2018 N 2317005106 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ (т.1 л.д.5).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены начальником ОП "Орджоникидзевский" в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЕСК ГРУПП" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что в целях настоящего Федерального закона используются в числе прочих, следующие основные понятия: 1) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; 2) объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама

В силу условий части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-З "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

В силу условий части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае факт размещения рекламной конструкции типа настенное панно круглой формы с информацией рекламного характера - "АКЦИЯ 5+1 для хорошей компании" на фасаде задания, в котором заявителем осуществляется торговля под вывеской "Первый Кеговый", материалами дела подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции.

Так, составленным должностным лицом Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г. Магнитогорска Актом обследования места установки рекламы от 26.12.2017 с приложением фотоматериалов зафиксирован факт размещения по адресу: г. Магнитогорск, ул. Б. Ручьева, 7б, на фасаде здания рекламной конструкции типа настенное панно круглой формы с информацией следующего содержания "АКЦИЯ 5+1 для хорошей компании", без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В качестве владельца рекламной конструкции определено ООО "ЕСК ГРУПП" без указания оснований для такого вывода.

Из представленных в дело фотоматериалов не представляется возможным установить, кем, когда и при каких обстоятельствах велась данная фотосъемка, следовательно, фотографии не являются относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Материалы данной фотосъемки также не содержат сведений о событии вменяемого заявителю правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорной рекламной конструкции именно ООО "ЕСК ГРУПП".

Сотрудником УУП ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску 17.01.2018 составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии двух понятых. В протоколе нашли отражение сведения о том, что на момент осмотра настенное панно в виде круга с содержанием рекламы не обнаружено.

Согласно данному протоколу осматривался магазин "Первый Кеговый", расположенный в строении, принадлежащем ООО "ЕСК ГРУПП". Однако каких-либо доказательств принадлежности ООО "ЕСК ГРУПП" осматриваемого помещения, а также рекламных конструкций, которые на момент данного осмотра отсутствовали, в деле об административном правонарушении не имеется.

Из объяснений продавца магазина от 17.01.2018 следует, что "Примерно в конце декабря 2017 года в магазине была акция "5+1", что означает при покупке 5 литров пива 1 литр в подарок. В виду чего на фасаде здания была установлена реклама в виде круглого панно с надписью "5+1", кто устанавливал данную рекламу мне не известно. В настоящее время рекламное панно отсутствует." (л.д.22).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя о том, что протокол осмотра от 17.01.2018 составлен и объяснения от участвовавших при осмотре лиц получены после возбуждения дела об административном правонарушении лицом, не имеющим отношения к административному расследованию.

В соответствии с представленными в материалы дела пояснениями заявителя, осуществление указанных действий производилось сотрудниками отдела полиции "Орджоникидзевский" И.А. Вдовиным, И.Ю. Корягиным на основании поручения лица, ведущего административное расследование - инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Магнитогорску Феоктистова С.А., что соответствует требованиям части 1 статьи 26.9 КоАП РФ.

В подтверждение этого обстоятельства заявителем в суде апелляционной инстанции представлена копия соответствующего рапорта от 16.01.2018, в котором инспектор ОИАЗ УМВД России по г.Магнитогорску Феоктистов С.А. просит поручить отделу УУП и ПДН ОП "Орджоникидзевский" провести осмотр места установки рекламной конструкции, опросить свидетелей, с указанием исполнителей - И.А. Вдовина, И.Ю. Корягина (т.2 л.д.55).

В отношении этого документа обществом подано заявление о фальсификации доказательства, в связи с чем, с согласия заявителя этот документ исключен из числа доказательств по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявителем представлен рапорт на имя врио начальника УМВД России по г. Магниторску от 10.08.2018, в котором инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Магнитогорску Феоктистовым С.А. указано, что 16.01.2018 им было дано указание (поручение) отделу УУП и ПДН ОП "Орджоникидзевский" провести осмотр места установки рекламной конструкции, опросить свидетелей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к данному документу, так как рапорт составлен 10.08.2018, то есть после рассмотрения дела. Ходатайства о вызове Феоктистова С.А. в качестве свидетеля в судебное заседание заявлено не было.

Иных доказательств наличия поручения лица, осуществляющего административное расследование, на производство сотрудникам отдела полиции "Орджоникидзевский" И.А. Вдовина и И.Ю. Корягина осмотра и получение объяснений в материалах дела не содержится, в связи с чем, указанные документы следует признать полученными вне установленной законом процедуры административного расследования, что исключает возможность признания их надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом в установленном порядке не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.37 КоАП РФ, в связи с чем, невозможно привлечение общества к административной ответственности.

Доводы об отсутствии доказательств надлежащего извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, протокол о совершении административного правонарушения составляется в присутствии физического лица либо законного представителя юридического лица.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении от 06.03.2018 составлен в отсутствие представителей ООО "ЕСК ГРУПП".

Согласно материалам дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было отправлено письмом от 09.02.2018 N 68/2888, из которого следует, что заявитель приглашался на 06.03.2018 для составления протокола об административном правонарушении. Письмо N 68/2888 получено ООО "ЕСК ГРУПП" 26.02.2018, что подтверждается копией квитанции, распечаткой с сайта Почты России (т.1 л.д.46-47).

Кроме того, все процессуальные документы, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2018, определение о продлении срока административного расследования от 09.02.2018, протокол об административном правонарушении от 06.03.2018 направлялись заявителем на юридический адрес общества, что подтверждается представленными в материалы дела рапортами, почтовыми кассовыми чеками и информацией с сайта органа связи (т.1 л.д.5, 6-7, 41-42).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя привлекаемого лица при надлежащем извещения о времени и месте совершения этого процессуального действия.

Заявляя о недоказанности направления ему по почте именно указанной корреспонденции, общество со своей стороны не представляет доказательств фактического направления ему указанными почтовыми отправлениями иной корреспонденции (при том, что часть корреспонденции обществом была фактически получена, что следует из информации с сайта органа связи). В этой связи указанные возражения общества судом не принимаются.

Ввиду проведения административного расследования (возражения общества в этой части судом отклоняются, как противоречащие материалам дела) протокол об административном правонарушении следует признать составленным в пределах установленного законом срока (часть 3 статьи 28.5 КоАП РФ).

Заявляя о несоответствии номера дела об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, податель апелляционной жалобы по существу ссылается на различные номера этих актов. Однако, сведений о том, что эти номера актов являются одновременно номерами дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части судом отклоняются.

Довод общества о неразъяснение положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 по делу N 76-7808/2018 отменить.

В удовлетворении требований начальника Отдела полиции "Орджоникидзевский" Управления Министерства внутренних дел России по городу Магнитогорску о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЕСК Групп" к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.П. Скобелкин А.А. Арямов