Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 18АП-9050/18

г. Челябинск

31 августа 2018 г.

Дело N А76-9207/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу N А76-9207/2018 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич, (далее - истец, ИП Шуховцев Д.А.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", (далее - ответчик, АО "ГСК "Югория", податель жалобы), о взыскании страхового возмещения в сумме 12 500 руб., расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 10 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 20.02.2018 по 23.03.2018 в сумме 4 000 руб. и далее с 24.03.2018 по день фактического исполнения обязательств, начисленную из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 12 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг почты в сумме 277 руб. 50 коп., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голубчикова Михаила Александровича, г. Челябинск, Трушкина Александра Вячеславовича, г. Челябинск.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", в пользу индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича, взыскано 26 500 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта в сумме 12 500 руб., 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 20.02.2018 по 23.03.2018 в сумме 4 000 руб. и далее с 24.03.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения, составляющей на 28.05.2018 12 500 руб., за каждый день просрочки, но не более 396 000 руб., а также 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 277 руб. 50 коп. в возмещение расходов на почтовые услуги, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что 30.01.2018 общество "ГСК "Югория" получило заявление ИП Шуховцева Д.А. о наступлении страхового случая, а также было приложено уведомление о состоявшейся 06.02.2018 уступке права требования страхового возмещения и договор цессии от 06.02.2018. Осмотр поврежденного автомобиля был произведен страховой компанией 30.01.2018. По результатам рассмотрения заявления 08.02.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 18 400 руб. Таким образом, выплата произведена в пределах установленного законодательством 20-дневного срока.

С позиции ответчика, отчет ООО ОК "Эксперт-оценка" не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), что подтверждается заключением по результатам проверки отчета от 15.03.2018.

Независимым экспертом, проводившим оценку по заявке АО "ГСК "Югория", было выявлено следующее: в расчете представленной истцом экспертизы панель боковины (крыло заднее левое) подлежит замене и окраске- не целесообразна замена данного кузовного элемента, в связи с небольшой площадью повреждений требуется проведение кузовного ремонта; при расчете кузовных работ независимым оценщик учитывал устранение повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию- учитывались работы по замене крыла заднего левого с сопутствующими работами; завышена стоимость на окраску поврежденных элементов.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано обществу "ГСК "Югория" в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, осуществлявшего проведение независимой оценки со стороны ответчика. Общество "ГСК "Югория" заявляло ходатайство о вызове данного эксперта-оценщика в качестве специалиста в порядке статьи 55.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции 21.08.2018 поступил отзыв от ИП Шуховцева Д.А. на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Опель Инсигния государственный регистрационный знак Т375СО174 под управлением Голубчикова Михаила Александровича; Лада 111760 государственный регистрационный знак У290ВВ174 собственником которого является Трушкин Александр Вячеславович.

Виновным в ДТП сотрудником ГИБДД был признана Голубчиков Михаил Александрович.

06.02.2018 года между Трушкиным Александром Вячеславовичем (цедент) и ИП Шуховцевым Д.А. (цессионарий) заключен договор цессии N ЧЛБУ18153, в соответствии которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к должнику - обществу ГСК "Югория", возникшее в результате повреждения транспортного средства Лада 111760 государственный регистрационный знак У290ВВ174 полученных в результате страхового события, произошедшего 22.01.2018 по адресу: г. Челябинск, ул. Монакова, 4, по вине Голубчикова Михаила Александровича управлявшей транспортным средством Опель Инсигния государственный регистрационный знак Т375СО174, в сумме основного долга, расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, расходов на услуги аварийного комиссара, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию 22 800 руб. Выплата производится после подписания актов выполненных работ к данному договору в течение 15 рабочих дней (п.1.2, 1.3 договора; л.д. 40).

12.03.2018 ИП Шуховцев Д.А. обратился в страховую компанию, 16.02.2018 была осуществлена выплата страхового возмещения, которая составила 18 400 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к независимой оценочной организации для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада 111760 государственный регистрационный знак У290ВВ174.

ООО ОК "Эксперт оценка" 02.03.2018 произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному в материалах дела заключению ООО ОК "Эксперт оценка" N 2901182162 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 111760 государственный регистрационный знак У290ВВ174, с учетом износа составила 30 900 руб. Истцом понесены расходы по проведению экспертизы составили в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.03.2018 (л.д. 18).

Истец обратился с претензией о доплате 12 500 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, представив заключение N 2901182162, копию договора цессии. Претензия получена ответчиком 12.03.2018.

Отказ ответчика в доплате страхового возмещения и расходов на оценку явился основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования от 06.02.2018 (л.д. 40-41).

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия договора уступки прав требования от 06.02.2018 N ЧЛБУ18153/1 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, а именно: договор содержит информацию о страховом событии, ссылки на полис ОСАГО виновника ДТП.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 06.02.2018 N ЧЛБУ18153/1 апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из обстоятельств спорного ДТП следует, что оно произошло с участием двух транспортных средств, в связи с чем ИП Шуховцев Д.А. правомерно обратился в общество ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 30.01.2018.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании акта о страховом случае ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 08.02.2018 руб., что подтверждается платежным поручением N 404 (л.д. 17).

Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к независимой оценочной организации для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада 111760 государственный регистрационный знак У290ВВ174.

Согласно представленному в материалах дела заключению ООО ОК "Эксперт оценка" N 2901182162 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ада 111760 государственный регистрационный знак У290ВВ174, с учетом износа составила 30 900 руб. (выводы эксперта - л.д.26).

Истец обратился с претензией о доплате 12 500 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, представив заключение N 2901182162. Претензия получена ответчиком 12.03.2018 (л.д. 10-11).

Ответчик отказал в осуществлении доплаты страхового возмещения, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции указывал, что заключение ООО ОК "Эксперт оценка" N 2901182162 составлено с нарушением требований Единой методики.

Изложенные доводы ответчика рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению.

Как усматривается из текста заключения N 2901182162 и приложений к нему, расчёт стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Лада 111760 государственный регистрационный знак У290ВВ174, производился экспертом в соответствии с Единой методикой.

Указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 22.01.2018. Данное заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, зафиксированные в схеме ДТП, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений.

Учитывая установленную ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

О проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выполненное ООО "Эксперт оценка" заключение N 2901182162 является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано обществу "ГСК "Югория" в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта ИП Шараева Д.В., осуществлявшего проведение независимой оценки со стороны общества "ГСК "Югория", рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в полной мере установлены обстоятельства причинения в результате ДТП повреждений автомобилю Лада 111760 государственный регистрационный знак У290ВВ174, заключение ИП Шараева Д.В. выводы суда первой инстанции не опровергает, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вызова в судебное заседание ИП Шараева Д.В.

С момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта, с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, согласно заключению ООО ОК "Эксперт оценка" N 2901182162 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 111760 государственный регистрационный знак У290ВВ174, с учетом износа составила 30 900 руб.

Ответчиком страховое возмещение выплачено в сумме 18 400 руб. платежным поручением от 16.02.2018 N 404 (л.д. 17).

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения в настоящем случае составит:

30 900 руб. - 18 400 руб. = 12 500 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения ИП Шуховцевым Д.А. заявлялось требование о взыскании 4 000 руб. неустойки за период с 20.02.2018 по 23.03.2018, а также неустойки, начисленной на сумму 12 500 руб. в размере 1% за каждый день просрочки с 24.03.2018.2018 по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

С позиции истца, поскольку первичное заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения, получено ответчиком 30.01.02.218, с ответчика подлежит взысканию 4000 руб. неустойки за период с 20.02.2018 по 23.03.2018 на сумму невыплаченного страхового возмещения 12 500 руб.

Судом первой инстанции расчет истца признан верным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании вышеизложенного, максимальный размер взыскиваемой неустойки по день фактического исполнения обязательства не должен превышать 400 000 руб.

В этой связи доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2017 г. по делу N А76-9207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова