Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 17АП-10757/18

г. Пермь

31 августа 2018 г.

Дело N А60-21326/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Регионального фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 июня 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Ю.В. Кудиновой по делу N А60-21326/2018,

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)

к муниципальному автономному учреждению "Детская городская больница N 9" (ОГРН 1026602971592, ИНН 6659007680)

третье лицо: муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, неустойки,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - истец, фонд) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению "Детская городская больница N 9" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 447 684 рублей 65 копеек, в том числе:

- 426 938 рублей 40 копеек - задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, начисленных за период с 01.11.2014 по 28.02.2018,

- 20 746 рублей 25 копеек - неустойки, начисленной на основании п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворить частично. С муниципального автономного учреждения "Детская городская больница N 9" в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области взыскан основной долг в размере 390 902 рублей 40 копеек и неустойка, начисленная за период с 11.08.2017 по 29.03.2018, в размере 18 734 рублей 25 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 938 рублей 05 копеек. В остальной части в иске отказано.

Фонду из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 14 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, с апелляционной жалобой обратился фонд. Просит решение суда изменить, приняв новый судебный акт о полном удовлетворении требований.

Истец считает неверным применение судом норм об исковой давности, полагая неправильным определение начало его истечения применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Неудовлетворение в полном объеме требований фонда о взыскании задолженности и пени, как указал апеллянт, влечет за собой нарушение прав иных лиц - других собственников помещений в многоквартирного дома.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил, возражений против проверки решения суда в обжалуемой истцом части не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы (копия претензии от 17.04.2017, копия списка внутренних почтовых отправлений от 18.04.2017, выписка из региональной программы капитального ремонта).

Поскольку ходатайств о приобщении истцом не заявлено, апелляционный суд приложение данных документов рассматривает как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 1260 кв.м., кадастровый номер 66:41:0204052, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 62. Право оперативного управления зарегистрировано 11.12.2015.

Постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N 1313-ПП создан Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (то есть Фонд, истец), утверждён Устав организации. Согласно Уставу Фонд является некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на своевременное проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Фонд является региональным оператором региональной системы капитального ремонта многоквартирных домов.

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 N 1625-ПП установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области - 6 руб. 10 коп./кв.м. в месяц.

Постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2014 N 833-ПП установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области:

- 2015 год - 8 руб. 20 коп./кв.м. в месяц;

- 2016 год - 8 руб. 52 коп./кв.м. в месяц;

- 2017 год - 9 руб. 00 коп./кв.м. в месяц.

Истец начислил ответчику плату за капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 28.02.2018 в размере 426 93 8 рублей 40 копеек.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, фонд обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании основного долга и законной неустойки.

Заявленные требования суд признал правомерными на основании следующих выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса).

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта (часть 1 статьи 170 Жилищного кодекса).

Указанные выше правила подлежат применению также в отношении собственников нежилых помещений, являющихся частью многоквартирных жилых домов.

Наличие у Фонда полномочий по сбору денежных средств, статуса регионального оператора подтверждается постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N 1313-ПП.

Расчёт платы (задолженности) произведён Фондом в соответствии с постановлениями Правительства Свердловской области от 27.12.2013 N 1625- ПП, от 01.10.2014 N 833-ПП.

Доказательств необходимости применения иных ставок платы ответчик не представил, расчет истца не оспорил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик заявил только о пропуске срока исковой давности за период, превышающий 3 года.

Поскольку доказательств внесения взносов на капитальный ремонт ответчик не представил, суд признал исковые требования обоснованными и правомерными.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд также его признал обоснованным в отношении долга за март 2015 года - февраль 2018 года в сумме 390 902 рубля 40 копеек.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 20 746 рублей 25 копейки за период с 11.08.2017 по 29.03.2018.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты (часть 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса).

Соответственно, поскольку ответчик не исполнил предусмотренную законом обязанность по внесению платы, составляющей взносы на капитальный ремонт общего имущества соответствующего многоквартирного дома, постольку требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 20 746 рублей 25 копеек, начисленной на сумму долга, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых за период с 11.08.2017 по 28.03.2018.

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Соответственно, поскольку истцом пропущен срок для взыскания взносов за капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, то требование о взыскании неустойки за данные расчётные периоды также не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в части в сумме 18 734 рубля 25 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалованной части отмене (изменению) не подлежит.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле ответчиком не оспаривается, что он является титульным владельцем помещений и обязан платить взносы на капительный ремонт. Более того в отзыве ответчик указал, что 30.11.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности МБУ "Городская детская больница N 16" и присоединении к МАУ "Детская городская клиническая больница N 9" с переходом прав и обязанностей в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно заключил, а ответчик не оспаривает, что не уплаченные в период с 01.11.2014 по 10.12.2015 предыдущим владельцем спорного помещения взносы на капитальный ремонт должны быть уплачены ответчиком как новым титульным владельцем помещения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в пункте 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Иск предъявлен 13 апреля 2018 года (нарочно).

Требования заявлены об уплате взносов на капитальный ремонт с ноября 2014 года по февраль 2018 года и начисленных на просроченные взносы пеней.

Аргументируя доводы о неверном применении норм об исковой давности, апеллянт, в частности, настаивает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении, своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец полагает, что с учетом сложившегося обычая (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), собственники, правообладатели, пользователи помещений в МКД самостоятельно уведомляют управляющие компании и другие организации, предоставляющие жилищно-коммунальные услуги в этом МКД, о том, что они обладают данным помещением.

Однако ни МБУ "ГДБ N 16", ранее владевшее помещениями, ни впоследствии учреждение, в фонд с таким уведомлением не обращались. Не сообщая Фонду о праве оперативного управления на названное помещение, ответчик действовал недобросовестно, поэтому в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассчитывать на такую же защиту своих прав, как добросовестные субъекты. Поэтому информация о правообладателе названного помещения стала известна Фонду только после поступления в адрес Фонда письма из Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга от 08.04.2015 исх. N 02.13-16/002/1418 (вх. N 02-03/822-15 от 13.04.2015). Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности в таком случае начинает течь не ранее, чем с 11.07.2015. Исковое заявление фонда к учреждению было зарегистрировано в Арбитражном суде Свердловской области 13.04.2018.

Доводы апеллянта не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и применительно к обстоятельствам настоящего спора значения не имеют.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности применил норму пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд исходил из того, что согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом. Аналогичная норма содержалась ранее и в части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена регистрационная запись о праве оперативного управления ответчика на нежилое помещение общей площадью 1260 кв.м., кадастровый номер 66:41:0204052, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 62, 11.12.2015.

Таким образом, сведения о лице - титульном владельце помещений (в данном случае это Муниципальное образование "город Екатеринбург" с учетом нормы части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), как указал суд, истец мог и должен был узнать с даты государственной регистрации права.

Кроме того суд применил к спорным отношениям пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, прибавив к трёхлетнему сроку, предшествующему обращению в суд, 30 календарных дней, учтя направление претензии с требованием погасить долг в добровольном порядке в адрес правопредшественника ответчика 18.04.2017.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате за каждый календарный месяц истекал десятого числа следующего месяца, а срок исковой давности, соответственно, начинает истекать с одиннадцатого числа, суд пришёл к выводу о том, что срок пропущен в отношении требований о взыскании долга за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года.

Вместе с тем, неверное толкование норм материального права не привело к принятию неверного по существу решения в обжалуемой части. В данном случае ссылки на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учёт претензионного порядка разрешения спора ошибочны.

Взнос на капитальный ремонт является частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, внесение взноса на капитальный ремонт является обязательством собственника с определенным сроком исполнения.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а не с момента, указанного истцом. Судом при этом правильно отклонён довод истца о том, что начало истечения срока исковой давности следует определить с момента, когда он узнал о нарушении своего права после поступления информации от Департамента по управлению муниципальным имуществом о правообладателе помещения.

За пределами трёхлетнего срока исковой давности, таким образом остаются требования за ноябрь 2014 года - март 2015 года, так как срок исковой давности по последнему периоду истёк 10 апреля 2018 года.

В части взыскания задолженности за март 2015 года и соответствующей суммы неустойки решение суда сторонами не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Также не принимаются апелляционным судом ссылки истца на обычай, согласно которому обязанность по уведомлению о правах обладания помещением уведомляют управляющих компаний и других организаций, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги в этом доме.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец существования обычая не доказал.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтено, что фонд для возможного внесудебного порядка урегулирования возникшего спора направлял в адрес ответчика претензию от 17.04.2017 N 02-02/2420-17. Претензия с требованием погасить долг в добровольном порядке фондом была направлена 18.04.2017, что подтверждается списком почтовых отправлений, приложенным к исковому заявлению. С этого момента течение срока исковой давности приостанавливается на 30 календарных дней (части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

Данный довод также ошибочен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае внесудебный порядок разрешения спора законом не предусмотрен.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы уплата взносов на капитальный ремонт, а также уплата пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах является обязанностью собственников помещений, прямо предусмотренной законом. При этом положениями жилищного законодательства, досудебный порядок урегулирования спора, применительно к рассматриваемой ситуации не предусмотрен.

Более того, даже при соблюдении установленного законом досудебного порядка разрешения спора срок исковой давности продлевается только на время, предоставленного для ответа на претензию, то есть на 30 дней, а не 6 месяцев, исходя из следующего.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Соблюдение истцом предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается (по первой претензии).

При этом пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации к случаям приостановления срока исковой давности по причине направления претензии об удлинении остающейся части срока до шести месяцев не применяется. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 по делу N А50-17688/2016).

Довод апеллянта о последствиях неполного взыскания взносов на капитальный ремонт не исключает применение последствий пропущенного фондом срока исковой давности при обращении с иском в суд.

Право истца на взыскание взносов на капитальный ремонт от неизвестных ему обстоятельств смены владельцев защищено также частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года по делу N А60-21326/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких