Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 08АП-7983/18

город Омск

31 августа 2018 г.

Дело N А75-17168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7983/2018) общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Доктор" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2018 года по делу N А75-17168/2017 (судья Бухарова С.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Урунова Ильдара Искандеровича (ОГРНИП 313860207000038) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Доктор" (ОГРН 11748602000612) о взыскании 204 127 руб. 76 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Доктор" к индивидуальному предпринимателю Урунову Ильдару Искандеровичу о взыскании 101 347 руб.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Урунов Ильдар Искандерович (далее - ИП Урунов И.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Доктор" (далее - ООО "Альфа-Доктор", общество) о взыскании 201 127 руб. 92 коп. долга по договору подряда N 01/01/17 от 13.01.2017, пени в размере 2 499 руб. 84 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Альфа-Доктор" предъявило встречный иск к предпринимателю о взыскании 101 347 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.04.2018 по делу N А75-17168/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Альфа-Доктор" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено право подателя жалобы на односторонний отказ от договора подряда, в связи с чем не сделан соответствующий закону вывод о том, что договор N 01/01/17 от 13.01.2017 расторгнут. Кроме того, как указывает апеллянт, предприниматель не выполнил предусмотренные договором работы полностью и в срок, акты по форме КС-2, КС-3 направил в адрес ООО "Альфа-Доктор" с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем они не подписаны со стороны общества.

От ИП Урунова И.И. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя предпринимателя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

ООО "Альфа-Доктор", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 ИП Уруновым И.И. (подрядчик) и ООО "Альфа-Доктор" (заказчик) заключен договор N 01/01/17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по внутренней отделке на объекте "Медицинский центр", расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Игоря Киртбая, д. 18, площадью 185 кв.м. и сдать в указанные сроки результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. Выполнение всех работ осуществляется подрядчиком в срок до 28.02.2017. Цена договора составляет 462 500 руб.

Стоимость выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается не позднее 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 при условии получении счета (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчеты по договору осуществляются в три этапа: авансовый платеж 20% через 5 дней от начала работ после выставления счета; при выполнении 50% объема работ - 40% от цены договора, включая авансовый платеж; окончательный расчет при выполнении полного объема работ в срок до 28.02.2017.

В качестве доказательств выполнения работ по спорному договору ИП Урунов И.И. представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 19.01.2017 на сумму 92 500 руб., N 2 от 15.02.2017 на сумму 95 000 руб., N 3 от 12.03.2017 на сумму 275 000 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно информации с сайта Почты России по отслеживанию почтовой корреспонденции письмо ИП Урунова И.И., приложением к которому являются подписанная дефектная ведомость N 1 от 08.04.2017 и указанные акты выполненных работ, направлено обществу 24.04.2017 и получено им 04.05.2017 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62840610133893); письмо с приложенными к нему справками - направлено 29.05.2017 и получено обществом 15.06.2017 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62840609097168).

Исходя из материалов дела, выполненные предпринимателем работы оплачены ООО "Альфа-Доктор" частично в сумме 224 900 руб. (платежные поручения N 24 от 19.01.2017 на сумму 99 900, N 102 от 27.03.2017 на сумму 30 000 руб.; расписки о принятии ИП Уруновым И.И. 25 000 руб. и 70 000 руб. от представителя общества в качестве аванса).

25.07.2017 ООО "Альфа-Доктор" получена претензия предпринимателя от 03.07.2017 с требованием оплатить 201 627 руб. 92 коп. долга (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62840610148613). Поскольку претензия предпринимателя оставлена обществом без исполнения, ИП Урунов И.И. обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Альфа-Доктор" ссылалось на то, что договор N 01/01/17 расторгнут заказчиком в соответствии с частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (уведомление о расторжении договора подряда N 173 от 10.05.2017). Обществом представлен акт обследования объекта N 001 от 15.06.2017, в котором указаны недостатки работ выполненных предпринимателем выявленные при обследовании объекта, для устранения которых ООО "Альфа-Доктор" заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "ДК-Гранит".

Удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужил поводом для подачи обществом жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано выше, в подтверждение исполнения подрядчиком обязательств по договору N 01/01/17 предпринимателем в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1-3.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 14 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

ООО "Альфа-Доктор" указало, что акты не подписаны обществом ввиду выявления недостатков в выполненных предпринимателем по договору работах.

Однако в материалы дела представлены дефектная ведомость N 1 от 08.04.2017 и доработанная дефектная ведомость от 10.04.2017, которые подписаны ИП Уруновым И.И и возвращены обществу письмом вместе с актами по формам КС-2 и КС-3. Доказательств того, что выявленные недостатки не устранены предпринимателем, ООО "Альфа-Доктор" не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты от 18.01.2017 N 1, от 15.02.2017 N 2, от 12.03.2017 N 3 являются надлежащими доказательствами выполнения работ по договору, в связи с чем доводы подателя жалобы в этой части отклоняются.

Кроме того, в силу части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств наличия в выполненных предпринимателем работах существенных и неустранимых недостатков, влекущих право заказчика отказаться от приемки результата работ, в материалах дела не имеется.

Помимо этого, ИП Уруновым И.И. заявлено требование о взыскании с общества неустойки в размере 2 499 руб. 84 коп.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12.1.1 договора N 01/01/17 за нарушение сроков расчетов работы, в отношении которых оформлены акты по форме КС-2, КС-3, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости просроченного денежного обязательства, начиная со 5 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания указанных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны общества, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. Взыскав с ООО "Альфа-Доктор" неустойку в заявленном предпринимателем размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Однако, ООО "Альфа-Доктор" в нарушение статьи 65 АПК не представлено доказательств предъявления предпринимателю требований об устранении в разумный срок выявленных недостатков выполненных им работ. Также материалы дела не содержат подтверждения невозможности устранения таких недостатков в силу их существенности.

Кроме того, в силу части 1 статьи 723 ГК РФ когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может заявляться заказчиком подрядчику в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

Заключенным сторонами договором N 01/01/17 право заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных подрядчиком работ не предусмотрено, следовательно, общество не вправе требовать возмещения своих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2018 года по делу N А75-17168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая