Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 11АП-9598/18

г. Самара

31 августа 2018 г.

Дело N А65-9521/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года по делу N А65-9521/2018 (судья Хамидуллина Л.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), г.Казань,

к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449), г.Казань,

третье лицо: Хакимова Ильсия Закировна, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - общество, страховщик, АО "СО "Талисман") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д.3-8).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - Хакимова Ильсия Закировна (далее - третье лицо).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 по делу N А65-9521/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек акционерное общество "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449), зарегистрированное по адресу: 420061, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Николая Ершова, д. 18, дата регистрации в ЕГРЮЛ 12.11.2002, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 32 000 руб. (л.д.114).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование указывает, что 30.10.2017 в адрес АО "СО "Талисман" поступила претензия от Хакимовой И.З. о доплате страхового возмещения по страховому случаю от 22.02.2017.

Согласно претензии, Хакимова И.З. просит доплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утрату товарной стоимости, однако к претензии не приложены надлежащим образом заверенные экспертные заключения, обосновывающие требования Заявителя.

В тот же день, 30.10.2017, АО "СО "Талисман" направило письменный запрос Заявителю о предоставлении недостающих документов.

07.11.2017 Страховщиком получено Экспертное заключение N 264/17 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и Отчет об оценке дополнительной утраты товарной стоимости N 264/17 (УТС), заверенные надлежащим образом.

13.11.2017 АО "СО "Талисман" произвело доплату страхового возмещения в размере 40 756,20 руб. Данное обстоятельство подтверждается п/п N 86529 от 13.11.2017 года.

Документы, обосновывающие требования Заявителя, изложенные в претензии, были представлены 07.11.2017.

Следовательно, 07.11.2017 Заявителем был подан полный комплект документов.

Выплата произведена 13.11.2017.

Таким образом, страховой компанией соблюден 10-ти дневной период для рассмотрения претензии.

Даже если допустить верность доводов Заявителя о нарушении срока рассмотрения досудебной претензии, общество обращает внимание суда на следующее.

Исходя из оценки указанных конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государств, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В данном случае нарушение срока рассмотрения претензии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не содержало, негативных последствий для граждан и государства не повлекло (л.д.119-122).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского Главного управления ЦБ РФ в отношении общества возбуждено производство по делу об административного правонарушения в связи со следующим нарушением требований Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

АО "СО "Талисман" имеет лицензию ОС N 1587 - 03 на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), выданную Банком России 22.09.2015, без ограничения срока действия.

27.02.2017 между Хакимовой И.З. и Халиуллиным А.Х заключен договор уступки прав требования N 00000000361.

30.10.2017 в адрес АО "СО "Талисман" от Хакимовой И.З. поступила претензия о доплате страхового возмещения по страховому случаю от 22.02.2017 (исх. от 20.10.2017).

Страховщик указывает, что в тот же день 30.10.2017 АО "СО "Талисман" направило в адрес Хакимовой И.З. письменный запрос о представлении недостающих документов (исх. N КЗН-ПВУ-09487-02).

07.11.2017 АО "СО "Талисман" получено экспертное заключение N 264/17 о стоимости восстановительного ремонта ТС и отчета об оценке дополнительной утраты товарной стоимости N 264/17 (УТС).

13.11.2017 АО "СО "Талисман" произвело доплату страхового возмещения в размере 40756,20 руб., что подтверждается платежным поручением N 86529.

Из представленных сведений и документов заявителя следует, что согласно описи почтового отправления при направлении претензии были приложены надлежащим образом заверенные экспертные заключения, обосновывающие требования заявителя, что также подтверждается штампом отделения почтовой связи г. Казань, проставленным на описи вложения и квитанции об оплате почтовых отправлений.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Следовательно, вышеуказанную претензию страховщик получил от заявителя 30.10.2017, она должна быть рассмотрена - 10.11.2017 (включительно).

Страховщик удовлетворил претензию заявителя частично и выплатил страховое возмещение 13.11.2017, то есть с нарушением срока на 3 календарных дня.

По данному факту нарушения заведующим сектором правового сопровождения надзора за субъектами финансового рынка юридического отдела Отделения- Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Сахбетдиновым Д.Ф. в отношении АО "СО "Талисман" составлен протокол от 12.02.2018 N ТУ-92-17-3-1/3240 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

На основании части 2 статьи 1 Закона о лицензировании положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об организации страхового дела данный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Согласно пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе об ОСАГО и Правилах ОСАГО.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из представленных сведений и документов заявителя следует, что согласно описи почтового отправления при направлении претензии были приложены надлежащим образом заверенные экспертные заключения, обосновывающие требования заявителя, что также подтверждается штампом отделения почтовой связи г. Казань, проставленным на описи вложения и квитанции об оплате почтовых отправлений.

Вышеуказанную претензию Страховщик получил 30.10.2017, крайний срок для её рассмотрения - 10.11.2017 (включительно).

Страховщик частично удовлетворил претензию заявителя и выплатил страховое возмещение 13.11.2017, то есть с нарушением срока на 3 календарных дня.

Страховщик указывает на то, что к претензии Хакимовой И.З. от 20.10.2017 не приложены надлежащим образом заверенные экспертные заключения, обосновывающие требования Заявителя. 30.10.2017 АО "СО "Талисман" направило заявителю письменный запрос о предоставлении недостающих документов.

Однако надлежащих доказательств направления соответствующего запроса в адрес заявителя Страховщиком в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства указывают на нарушение страховщиком требований страхового законодательства Российской Федерации.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Нарушение страховщиком срока рассмотрения претензии свидетельствует о нарушении требований страхового законодательства Российской Федерации (подпункт 1 пункта 5 статьи 30 Закон об организации страхового дела) и наличии в действиях страховщика признаков административного правонарушения, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

АО "СО "Талисман" ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: по делу N А72-1686/2017 - на общество наложен штраф 31 000 руб.; по делу N А65-3536/2017 - штраф 31 000 руб.; по делу N А65-29644/2017 - штраф 35 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно привлек АО "СО "Талисман" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил обществу штраф, предусмотренном санкцией данной нормы, - в размере 32 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, что соблюден установленный срок для рассмотрения претензии, после получения полного комплекта документов, как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказала обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Между тем в данном случае не выявлено обстоятельств, который бы указывали на исключительный характер допущенного страховщиком нарушения установленного законом срока выплаты страхового возмещения. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере ОСАГО выразилась в нарушении права страхователя на своевременное получение страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки общества на то, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлекаемого к ответственности.

В данном случае судом назначено наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, при этом цели административного наказания, установленные статьей 3.1 КоАП РФ, достигнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования административного органа подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года по делу N А65-9521/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов