Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 16АП-2541/14

г. Ессентуки

11 октября 2018 г.

Дело N А20-1949/2013

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 11 октября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, заявление Ивановой (Конголиди) Артемиды Констаниновны о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А20-1949/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2015 в отношении муниципального унитарного предприятия "Тырныаузское шахтостроительное управление" (далее - МУП "ТШСУ") введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Определением суда от 19.07.2016 внешний управляющий Волик Ю.Г. освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 19.08.2016 внешним управляющим муниципального унитарного предприятия "Тырныаузское шахтостроительное управление" утвержден Флусов Олег Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2017 муниципальное унитарное предприятие "Тырныаузское шахтостроительное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2017 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Тырныаузское шахтостроительное управление" утвержден Флусов Олег Анатольевич.

10.02.2016 управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки по купле - продаже автотранспортного средства от 04.08.2011 б/н недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязании вернуть автотранспортное средство заявителю, аннулировать государственную регистрацию на автотранспортное средство, признать право собственности за должником.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2016 заявление управляющего удовлетворено полностью.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 определение от 06.04.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 04.08.2011, применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Конколиди А.К. в конкурсную массу МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление" 936 000 рублей рыночной стоимости транспортного средства. В удовлетворении остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

Конколиди А.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А20-1949/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения последствия сделки недействительной в виде возврата транспортного средства "VolksWagen 7НС Multivan", 2008 года выпуска, VIN:WV2ZZZ7HZ9H024670 МУП " Тырныаузское шахтостроительное управление".

Заявитель ссылается на то, что постановление от 15.09.2017 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельства в части применения последствий признания сделки недействительной, поскольку спорный автомобиль находится во владении должника, в связи с чем может быть возвращен в конкурсную массу.

По существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление подано о пересмотре вышеуказанного судебного акта по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А20-1949/2013 по новым обстоятельствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта, приведенный в статье 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Так, постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2017 установлено, что между Конголиди А.К. и Лавриненко Л.И. 14.02.2014 заключен договор купли-продажи транспортного средства "VolksWagen 7НС Multivan", 2008 года выпуска, VIN:WV2ZZZ7HZ9H024670.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства N 07 ХЕ 574130 от 04.08.2011 следует, что спорное транспортное средство в 2011 году было зарегистрировано за Конголиди А.К. В дальнейшем, по сделке от 14.02.2014 транспортное средство зарегистрировано за Лавриненко Л.И., что подтверждается ПТС на автомобиль.

В связи с выбытием спорного транспортного средства из владения МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление", постановлением суда апелляционной от 15.09.2017 с Конголиди А.К. в конкурсную массу МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление" взыскано 936 000 рублей рыночной стоимости спорного автотранспорта.

В свою очередь, решением Лермонтовского городского суда от 25.05.2018 по делу N 2-77/2018 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.08.2018 в удовлетворении исковых требований Лавриненко Л.И. о признании за ней права собственности на транспортное средство "VolksWagen 7НС Multivan", 2008 года выпуска, VIN:WV2ZZZ7HZ9H024670 и истребовании его из чужого незаконного владения, отказано.

Считая, что наличие данного судебного акта Лермонтовского городского суда от 25.05.2018 является основанием для пересмотра постановления апелляционного суда по делу N А20-1949 от 15.09.2017 по новым обстоятельствам, Конголиди А.К. обратилась с настоящим заявлением.

Однако названное обстоятельство не может быть расценено как новое обстоятельство и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, и сторонами не оспаривается, что спорное автотранспортное средство находится во владении МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление" (должник), соответственно, требование заявителя о применении последствия сделки между Конголиди А.К. и должником недействительной в виде возврата спорной автомашины МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление" является необоснованным и подлежит отклонению.

Между тем выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем избран не надлежащий способ защиты права.

Одним из оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по данной норме является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, а также признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В данном случае принятое постановление суда не основывалось на ином судебном акте либо на сделке, явившейся правовым условием для принятия решения суда. В то время как согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 8 постановления Пленума N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу; основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А20-1949/2013 по новым обстоятельствам не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Ивановой (Конголиди) Артемиды Констаниновны о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А20-1949/2013 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков