Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 01АП-5142/18

г. Владимир

29 августа 2018 г.

Дело N А79-1997/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2018 по делу N А79-1997/2018, принятое судьей Бойко О.И. в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 12.02.2018 N 44-14-2018-162.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании обращения общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Чебоксары" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Чебоксары") от 22.12.2017 о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее - ООО "Агрохолдинг "ЮРМА", Общество, заявитель) введённого в отношении его ограничения режима потребления газа 30.01.2018 составлен протокол N 44-14-2018-162 об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Согласно указанному протоколу в связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате поставленного ООО "Газпром Межрегионгаз Чебоксары" газа в отношении него был введен режим полного ограничения подачи (поставки) газа. Уведомлением от 07.11.2017 ООО "Газпром Межрегионгаз Чебоксары" сообщило Обществу о том, что 28.11.2017 с 10 час. 00 мин. будет осуществлено полное ограничение подачи (поставки) газа. В назначенный день Общество отказалось допускать сотрудников ресурсоснабжающей организации к газопотребляющему оборудованию для проведения мероприятий по введению ограничения газопотребления. Требование по прекращению технологического процесса Обществом не исполнено, отбор газа продолжается.

Постановлением уполномоченного должностного лица Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 12.02.2018 N 44-14-2018-162 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 9.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в его восстановлении.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что ходатайство о восстановлении срока должно было быть рассмотрено судом не позднее 14.03.2018, а по существу рассмотрено в обжалуемом судебном акте. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что определение об отказе в восстановлении срока не выносилось, чем нарушено его право на оспаривание отказа в восстановлении процессуального срока.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, -пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено 12.02.2018 и получено представителем Общества Логиш Г.К. в этот же день. В постановлении административного органа разъяснен порядок его обжалования.

Срок на подачу заявления истек 27.02.2018, а заявление об оспаривании постановления поступило в суд в электронном виде только 01.03.2018, то есть по истечении установленного срока.

Довод заявителя о направлении в командировку заместителя руководителя юридической службы Суриковой В.В. 25-26 февраля 2018 года суд обоснованно не принял в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления административного органа. При этом суд указал, что жалоба могла быть подготовлена и направлена в суд в установленные законодательством сроки другими сотрудниками юридической службы Общества. Кроме того, представитель Общества Логиш Г.К. присутствовала при рассмотрении дела что также должно было способствовать своевременной подготовке и направлению в суд жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные Обществом причины являются внутренними организационными проблемами юридического лица, которые не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что соблюдение процессуального срока для обжалования постановления Управления от 12.02.2018 находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен им исключительно по вине самого заявителя.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не признал причины пропуска срока на обжалование постановления, указанные Обществом, уважительными.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" учреждения на то, что судом первой инстанции в нарушение части 5 статьи 117 АПК РФ не вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока, проверен судом апелляционной инстанции и признан не влияющим на его отмену, поскольку данное обстоятельство не повлияло на реализацию возможности обжалования в апелляционном порядке судебного акта, в том числе содержащего мотивы отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, нарушение пятидневного срока рассмотрения ходатайства, а также вынесение судом первой инстанции судебного акта в форме решения, а не определения не относятся к числу перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Пропуск процессуального срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2018 по делу N А79-1997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова