Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 08АП-7835/18

город Омск

31 августа 2018 г.

Дело N А70-1109/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкая Е.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7835/2018) акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2018 года по делу N А70-1109/2018 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзтеплострой-Сибирь" (ОГРН 1177232022813, ИНН 7203426284) к акционерному обществу "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) о взыскании 21 999 руб. 55 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзтеплострой-Сибирь" (далее - ООО "Союзтеплострой-Сибирь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТК", ответчик) о взыскании 514 972 рублей 56 копеек стоимости выполненных, но не оплаченных работ, 10 677 рублей 76 копеек неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 29.09.2017 N 38-17/С.

В последующем истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика 10 097 рублей 51 копейки стоимости выполненных, но не оплаченных работ, 11 902 рубля 04 копейки неустойки.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2018 (резолютивная часть решения изготовлена 03.05.2018) исковые требования удовлетворены, с АО "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" в пользу ООО "Союзтеплострой-Сибирь" взыскано 10 097 рублей 51 копейка стоимости работ, 11 902 рублей 04 копейки неустойки, всего 21 999 рубля 55 копеек, а также 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО "УСТЭК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое решение по делу отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что согласно условиям договора подряда, цены договора определяется исходя из фактической стоимости выполненных работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2, следовательно, цена договора определена сторонами как приблизительная. Неверное толкование судом первой инстанции согласованного сторонами условия договора привело к нарушению прав Заказчика, в части неправомерного взыскания стоимости работы, не согласованной сторонами. Кроме того, судом первой инстанции неверное примерен пункт 11.2 договора, в связи с чем размер начисленной неустойки был завышен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Союзтеплострой-Сибирь" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, принятое по делу решение оставить в силе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанцией без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что 29.09.2017 между ООО "Союзтеплострой-Сибирь" (Исполнитель) и АО "УСТК" (Заказчик) заключен договор подряда N 38-17/С (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с Приложением N 1, 2, 3 (локальный сметный расчет N 1, локальный сметный расчет N 2, локальный сметный расчет N 3), Приложением N 4 (график производства работ) к данному договору, работы по устранению отклонений осей дымовых труб от вертикали на объекте "Котельная N 19 по ул. Ершова, 19 г. Тюмень" (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, составляет 531 690 рублей 68 копеек. Фактическая стоимость всех видов работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, определяется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что расчеты с Подрядчиком за выполненные работы осуществляются в пределах стоимости (цены) выполненных работ, на основании документов, предусмотренных пунктами 6.4 и 6.5 Договора.

Как указано в пункте 5.3 Договора, расчет осуществляется в следующем порядке: 30 % от стоимости работ перечисляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 15 календарных дней от даты начала работ; окончательный расчет производится за фактически выполненный объем работ, на основании представленных Подрядчиком документов: счета, актов выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительной документации, счета-фактуры, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 6.4. договора приемка результатов работ (форма КС-2) заказчиком осуществляется до 2 (второго) числа следующего месяца за отчетным периодом, при наличии следующих надлежаще оформленных документов: актов на скрытые работы, исполнительных схем, ведомостей, актов по благоустройству, справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, в том числе, на предмет соответствия сметной документации. В случае не предоставления отчетных документов подрядчиком в указанный срок и обнаружения несоответствий в представленных актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, заказчик возвращает их подрядчику для устранения выявленных несоответствий, и приемка документов переносится на следующий отчетный период (на второе число за истекшим месяцем).

Как указывалось истцом и не оспаривалось ответчиком, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в установленные договором сроки ответчик не подписал. Также не произвел оплату авансового платежа 30 % от стоимости работ.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик направил в адрес истца претензию от 11.12.2017 N 246 с требованием оплатить сумму задолженности. Неисполнение требования в добровольном порядке послужило поводом для подачи искового заявления.

В связи с частичной оплатой задолженности в размере 504 875 руб. 05 коп., истец уменьшил заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем ответчиком подана настоящая апелляционная жалоба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на непредвиденные затраты в размере 2%, указанные в актах КС-2.

Вместе с тем ответчиком в добровольном порядке были оплачены денежные средства в размере 504 875 руб. 05 коп. по спорному договору (без учета непредвиденных затрат в размере 2%) в связи с чем суд находит подтвержденным факт выполнения работ и приемки их заказчиком.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для оплаты непредвиденных затрат в размере 2%, поименованных в акте КС-2, что в денежном выражении составляет 10 097 руб. 51 коп., сводятся к тому, что данные расходы не подтверждены соответствующими доказательствами в связи с чем со ссылкой также на положения Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика) просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при заключении договора сторонами составлены и подписаны сметы на общую сумму 514 972 руб. 56 коп., которые включали в том числе расходы на непредвиденные затраты в размере 2%.

Работы, поименованные в актах формы КС-2, выполнены ответчиком согласно сметам на общую сумму 514 972 руб. 56 коп. (с учетом включения расходов на непредвиденные затраты 2%).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом, пунктом 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Поскольку стоимость работ сторонами согласована и определена в твердой цене, что зафиксировано сметами, являющимися неотъемлемой частью договора, а стоимость выполненных работ соответствует сметной стоимости работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в заявленной сумме.

В отношении доводов подателя апелляционной жалобы относительно применения Методики, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данная Методика имеет в своем составе общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы, то есть носит рекомендательный характер, а не обязательный.

Договор, на котором основаны требования истца, не содержит указаний на руководство указанной Методикой при определении стоимости договорных работ.

Таким образом, включение или не включение в договор резерва на непредвиденные работы, является волей сторон, проистекающей из свободы договора и не может выступать критерием в отрыве от иных доказательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.2. договора сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пени), от стоимости просроченного обязательства. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Из буквального толкования условий договора, в частности, положений пунктов 5.2., 5.3., 11.2., следует, что условиями договора установлена ответственность за просрочку заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим договором. Порядок же расчетов (пункты 5.2, 5.3) включает и оплату аванса. Следовательно, оплата аванса также является частью порядка оплаты за выполненные работы, за что пунктом 11.2 предусмотрена ответственность в виде пени, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, требование о взыскании неустойки правомерно.

Судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в заявленной сумме 11 902 руб. 04 коп., начисленной истцом за период с 20.10.2017 по 28.01.2018.

Проверяя расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что представленный истцом расчет является арифметически неверным, поскольку за период с 04.12.2017 по 28.01.2018 произведен на всю сумму долга, с учетом авансового платежа, в отношении которого уже начислена неустойка за период с 20.10.2017 по 28.01.2018. Кроме того, не учтены условия договора, предусмотренные пунктом 6.4. (срок приемки работ) и пунктом 5.3. (срок окончательного расчета).

Так, из условий договора следует, что аванс в размере 30 % от стоимости работ (159 507 руб. 20 коп. в соответствии с пунктом 5.1 Договора) должен быть перечислен в течение 15 дней от даты начала работ. Датой начала работ является подписание акта допуска (приложение N 4). Акт допуска подписан 04.10.2017. Таким образом, аванс должен был быть перечислен в срок до 19.10.2017 включительно.

Неустойка по выплате аванса за период с 20.10.2017 по 28.01.2017 составляет 4 331 руб. 95 коп.

Остаток денежных средств в размере 355 465 руб. 36 коп. (514 972 руб. 56 коп. - 159 507 руб.20 коп.) должен был быть уплачен в течение 30 дней с момента подписания сторонами всех документов.

В соответствии с пунктами 6.4., 6.8 Договора, учитывая дату направления актов заказчику 13.11.2017, приемка работ и подписание документов должны были быть осуществлены до 02.12.2017.

Поскольку пунктом 5.3 Договора предусмотрен окончательный расчет в течение 30 дней после подписания актов, то ответчик мог произвести оплату в любой период времени с 02.12.2017 по 02.01.2018, а фактически с 04.12.2017 по 09.08.2018 в связи с выходными и праздничными днями.

Таким образом, расчет неустойки на сумму основной задолженности исходит из суммы 355 465 руб. 36 коп. и периода с 10.01.2018 по 28.01.2018 (19 дней), что составляет 1 744 руб. 74 коп.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 6 076 руб. 69 коп.

Таким образом, принимая верное по существу решение, суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, в части начисленной неустойки, обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2018 N 132.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требования, в размере 1 470 руб.41 коп. по иску и в размере 2 205 руб. 61 коп. по апелляционной жалобе, в остальной части - на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2018 года по делу N А70-1109/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союзтеплострой-Сибирь" 10 097 рублей 51 копейку основного долга и 6 076 рубля 69 копеек неустойки, всего 16 174 рубля 20 копеек, а также 1 470 рублей 41 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союзтеплострой-Сибирь" в пользу Акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 794 рубля 39 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Краецкая