Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 10АП-11776/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А41-27900/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу N А41-27900/18, принятое судьей Богатиной Ю.Н., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску (заявлению) ООО "Перспектива" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 15.12.2016 по 16.01.2017 в размере 132 000 руб. и финансовой санкции за тот же период в размере 6 600 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 заявленные требования в части взыскания неустойки и финансовой санкции удовлетворены в полном объеме, в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя - в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Однако заявитель апелляционной жалобы данным правом не воспользовался.

Вместе с тем, как указано в Определении, Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 305-ЭС17-8639 по делу N А41-89891/2016, право на апелляционное обжалование и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право требования у истца не возникло, поскольку цедент передал несуществующее право, основано на ошибочном толковании закона и противоречит правовым позициям, сформулированным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный статье 12 Закона об ОСАГО, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы от отсутствии оснований для взыскания неустойки также отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на неустойку с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства договором цессии передано не было, а право на взыскание неустойки по страховому случаю от 12.11.2016 было ранее реализовано истцом в полном объеме, документально не подтверждены.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о том, что выплата страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю являлась предметом рассмотрения суда, из материалов дела не следует.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и, вопреки доводам апелляционной жалобы, признан правильным.

Размер заявленных к взысканию денежных средств не превышает предельный размер неустойки, в связи с чем также не имеют значения для правильного рассмотрения спора доводы апелляционной жалобы, посвященные определению суммы предельного размера страхового возмещения и неустойки.

Оснований для снижения размера неустойка по правилам ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом материалами дела не подтверждаются.

Также истцом начислена финансовая санкция в размере 6 600 руб. за период с 15.12.2016 по 16.01.2017.

Данные требования также удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из доказательств, прилагаемых ответчиком к отзыву на исковое заявление, ответчиком в пределах установленного законом срока 14.12.2016 был направлен истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании финансовой санкции, исчисленной за период с 15.12.2016 по 16.01.2017, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу N А41-27900/18 отменить в части удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции в размере 6 600 руб. и государственной пошлины в размере 5 158 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания финансовой санкции отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Перспектива" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4912 руб. 48 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу N А41-27900/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Перспектива" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере 142 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева