Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 15АП-12506/18

город Ростов-на-Дону

31 августа 2018 г.

дело N А32-6567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от истца: представителя Мартыненко Ю.М. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: представителя Чепкина С.А. по доверенности от 03.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шин-Лайн" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 по делу N А32-6567/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарус", ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Шин-Лайн", принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дарус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шин-Лайн" (далее - ответчик) основную задолженность по договору поставки в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 885, 20 руб., признать договор поставки N 449 от 02.08.2017 заключенным между истцом и ответчиком (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями, т.1, л.д. 83)

Решением от 14.05.18г. суд взыскал с ответчика в пользу истца 900 000 руб. 00 коп. задолженности, 34 664 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11 ноября 2017 года по 03 апреля 2018 года, а также в доход Федерального бюджета Российской Федерации 21 486 руб. 66 коп. госпошлины. В остальной части исковых требований судом отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что договор поставки сторонами не заключался и не подписывался, так как между сторонами не было достигнуто соглашений по всем существенным условиям договора поставки. А товар был отгружен истцом по универсальному передаточному документу N 6921 от 03.08.2017. Ответчик полагает, что данный универсальный передаточный документ можно рассматривать как иной документ, подписанный хранителем и подтверждающий соблюдение письменной формы договора хранения. Также ответчик считает неправомерным решение суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 23.08.2018 в связи с нахождением судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А. в очередном трудовом отпуске произведена замена судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А. на судей Филимонову С.С., Ильину М.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства: универсального передаточного документа - счет-фактуры N 6921 от 03.08.2017, в связи с чем он просит исключить его из числа доказательств по делу ввиду его подложности.

Заявление мотивировано тем, что указанный документ директором ООО "Шин-Лайн" Туровой Е.С. не подписывался. Печать ООО "Шин-Лайн" находится в свободном доступе у менеджеров в торговом зале, т.к. это связано со спецификой продаж и необходимостью оформления большого количества документов. ООО "Дарус" (Поставщик) и ООО "Шин-Лайн" (Покупатель) с 2014 г. имеют хозяйственные отношения, связанные с поставкой товаров (автошин), что подтверждается заключенными договорами поставки N 392 от 25.06.2014 г., N 489 от 02.07.2015 г., N 246 от 29.03.2016 г., N 542 от 05.09.2016 г., N 792 от 31.10.2016 г., N 800 от 19.12.2016 г. В августе 2017 г. по устной договоренности между руководителями ООО "Шин-Лайн" получило от ООО "Дарус" автошины (зимнюю резину) на сумму 2 791 300 руб. на хранение с возможностью продажи хранящегося товара. Это было обусловлено летним периодом и слабой покупательной способностью на зимнюю резину в указанный период. В 2017 г. часть товара на сумму 1 891 300 руб. была продана, денежные средства перечислены ООО "Дарус", оставшиеся автошины на сумму 900 000 руб. ООО "Шин-Лайн" в феврале 2018 г. предложило забрать, но ООО "Дарус" отказалось. Хранение автошин подтверждается Отчетами ООО "Шин-Лайн" о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения за период с 01.08.2017 г. по 14.08.2018 г. (копии прилагаются). В налоговой отчетности хранение товара не отражается и учитывается на за балансовых счетах предприятия, которые в налоговые органы не сдаются. Реализация автошин показывается в декларациях по НДС в общей массе по всем покупателям и отдельно по ООО "Дарус" не выделяется (копии деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 г. и 1 квартал 2018 г. прилагаются).

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

По вопросу о возможности принятия апелляционными судами к рассмотрению заявлений о фальсификации доказательств даны разъяснения в абз. 4 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Так, Пленум ВАС разъяснил апелляционным судам, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч.3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик подал заявление о фальсификации доказательств только на стадии апелляционной инстанции и при этом не привел объективных причин, по которым он не смог подать такое заявление в суде первой инстанции, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания о принятии к рассмотрению заявления о фальсификации представленных ответчиком документов.

Ответчик заявления о фальсификации счет-фактуры N 6921 от 03.08.2017 в суде первой инстанции не заявлял; его представитель присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции; ответчик представлял письменные пояснения по делу суду первой инстанции - то есть, объективная возможность для совершения данного процессуального действия на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика у него имелась. Он ею не воспользовался.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был осведомлен о представлении данного доказательства, о фальсификации которого он теперь заявляет в апелляционной инстанции, истцом - оно было основным.

При этом, ответчик оценивал в свих письменных пояснениях по делу данный документ, давал ему оценку и на его основании строил свои доводы о том, что названным доказательством подтверждается возникновение между ним и истцом отношений по хранению товара.

Так, в первом отзыве по делу без даты ответчик указывал: "Товар принят ответчиком на хранение от истца на основании УПД N 6921 от 03.08.2017. Таким образом, отсюда следует вывод, что Универсальный передаточный акт - УПД N 6921 от 03.08.2017, как раз является иным документом, подписанным хранителем, предусмотренной приведённой выше нормой" (т.1, л.д. 51).

В ответе на досудебную претензию истца о досудебном разрешении споров ответчик указывал: "сезонный товар - шины зимние... поступил на склад ООО "Шин-Лайн" от ООО "Дарус"_ что подтверждается УПД N 6921 от 03.08.2017_"" (т.1, л.д. 58).

В отзыве от 10.04.18 ответчик указывает: "товар, переданный на хранение по УПД N 6921 от 03.08.2017, действительно является сезонным _" (т.1, л.д. 61).

Во встречном иске ответчик указывает: "истец по встречному иску принял от ответчика по встречному иску товар по договору хранения на сумму 2 791 300 рублей на основании УПД N 6921 от 03.08.2017_" (т.1, л.д. 98).

В апелляционной жалобе ответчик указывает: "ответчик по первоначальному иску заявляет, что товар поступил на его склад не по договору поставки, а по договору хранения от 03.08.2017 на основании Универсального передаточного документа (УПД N 6921 от 03.08.2017)_" (т.1, л.д. 113).

Из этого следует, что ответчик как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы знал об УПД N 6921 от 03.08.2017, признавал получение по нему товара от истца. То есть, не считал его подложным.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как изложено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Сходная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2017 по делу N 309-ЭС17-9988.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, руководствуясь отраженной в апелляционной жалобе, отзыве на неё и пояснений представителей сторон в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной ответчиком части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2017 ответчик получил по универсальному передаточному документу N 6921 от 03.08.2017 от истца автошины марки YOKOHAMA на общую сумму 2 791 300 руб. 00 коп.

Претензий по качеству Товара в адрес истца не поступало.

Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств оплату принятого от Истца товара произвел частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными доказательствами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указывалось на наличие задолженности и просьбе ее погашении в течение 3 календарных дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию ответчик указал, что не согласен с суммой задолженности, поскольку им не реализован товар в полном объеме, в связи с чем предложил оформить возврат товара на указанную в претензии сумму задолженности.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара в полном объеме явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд признал правомерным удовлетворение иска судом первой инстанции в обжалованной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически возник спор по вопросу из какого именно договора возникли правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком. Истец настаивал о взыскании задолженности по договору поставки. Однако ответчик полагает, что отношения связаны с вывозом хранения автошин и основаны на договоре хранения.

Суд первой инстанции оценив, возражения истца и ответчика пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по разовой сделке поставки товара, поскольку договор сторонами не заключался, указав, что поскольку между сторонами не был заключен договор поставки товаров, товар отгружался по товарной накладной, сложившиеся между сторонами отношения надлежит квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (Глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истец произвел поставку товара ответчику на сумму 2 791 300 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) N 6921 от 03 августа 2017 года, в котором содержатся подписи и печати сторон.

Факт приемки ответчиком товара также подтверждается названным универсальным передаточным документом, в котором имеется ссылка на договор N 449 от 02 августа 2017 года, а также определено наименование, количество и ассортимент товара.

В связи с тем, что ответчик в установленные сроки не оплатил в полном объеме полученный товар, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 900 000 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, пояснил, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а подписанный между сторонами универсальный передаточный документ N 6921 от 03 августа 2017 года подтверждает факт хранения оставшейся партии товара, поступившей от истца на складе ответчика.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный довод ответчика, правомерно его отклонил, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ договоры юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в письменной форме. При этом письменная форма договора может быть соблюдена путем составления одного документа (в данном случае УПД N 6921 от 03.08.17 г.). Следовательно, ссылка ответчика на устные договоренности не допустима.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В представленном в материалы дела универсальном передаточном документе (счет-фактуре) N 6921 от 03 августа 2017 года содержатся сведения о Продавце и Покупателе, наименовании, количестве и цене товара, имеется ссылка на договор от N 449 от 02 августа 2017 года, подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей сторон. Товар принят ответчиком без замечаний, что не оспаривается последним.

Форма универсального передаточного документа на основе счета-фактуры была разработана и рекомендована к применению Федеральной налоговой службой России (письмо от 21.10.13 N ММВ-20-3/96@).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В связи с этим, по разъяснению Федеральной налоговой службы России, любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, вправе объединить информацию из ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей, в том числе формы N ТОРГ-12 (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132), с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур.

Таким образом, российским законодательством не запрещено использовать при передаче товара универсальные передаточные документы.

Дополнительно оценив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и полагает, что правоотношения между истцом и ответчиком сложились именно по договору поставки. Из универсального передаточного документа N 6921 от 03 августа 2017 года не имеется ссылок на необходимые условия для договора хранения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и ответчиком длительное время складываются правоотношения по принятию ответчиком от истца шин, исходящие именно из договоров поставки. В качестве доказательств, подтверждающие данное обстоятельство истцом в материалы дела представлены договоры поставки от 05.09.2016 N 542, от 31.10.2016 N 792, от 19.12.2016 N 800, заключенные между истцом и ответчиком, с УПД к ним на приём-передачу от истца ответчику шин (т.1, л.д. 133-147). По условиям этих договоров ответчик принимал от истца шины по УПД с отсрочкой платежа.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлен подписанный сторонами договор N 449 от 02 августа 2017 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поставка товара по универсальному передаточному акту N 6921 от 03 августа 2017 года является разовой сделкой купли-продажи.

Ответчик частично произвел оплату за полученный им по универсальному передаточному документу N 6921 от 03 августа 2017 года товар, что подтверждается платежными поручениями, в которых в качестве основания платежа указан "Оплата за автошины по счету N 6921 от 03.08.2017".

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате принятого товара, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в размере 900 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 710 руб. 33 коп. за период просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате принятого товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 710 руб. 33 коп. произведен по правилам статьи 395 ГК РФ, проверен судом и признан неверным, поскольку истцом указан период начисления процентов без учета положений статей 191, 192 ГК РФ. Кроме того, согласно универсальному придаточному документу N 6921 от 03.08.2017 года стороны согласовали оплату за поставленный товар в срок до 10 ноября 2017 года.

По расчету суда размер процентов за период с 11.11.2017 года по 03.04.2018 года составляет 34 664 руб. 00 коп., в связи с чем, уточненные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 34 664 руб. 00 коп.

В данной части решение суда истцом не обжаловано.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их и не содержат доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта в обжалованной истцом части, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в принятии к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Шин-Лайн" о фальсификации доказательств.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 по делу N А32-6567/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова