Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 10АП-8312/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А41-91942/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Чеглокова Е.В. представитель по доверенности от 25.11.2017,

от ответчика - Суворов А.А. представитель по доверенности от 11.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реагент" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018, принятое судьей Горшковой М.П., по делу N А41-91942/17 по иску акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" (ИНН 7712094033, ОГРН 1027739374750) к обществу с ограниченной ответственностью "Реагент" (ИНН 7720769339, ОГРН 11277472581) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - истец, АО "Международный аэропорт Шереметьево") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реагент" (далее - ответчик, ООО "Реагент") о взыскании неустойки в размере 158.400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по делу N А41- 91924/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Реагент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 стороны заключили договор поставки N Р1522440, согласно условиям которого поставщик своевременно поставляет, а покупатель принимает и оплачивает гранулированный противогололедный дорожный реагент на основе хлористого кальция (CaCL2), в количестве и по цене в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество товара определяется на основании заявок покупателя, в зависимости от наличия потребности покупателя в том или ином товаре, указанном в приложении N 1, и не может превышать количества товара, определенного в приложении N 3 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость товара составляет 4.752.000 руб., в том числе НДС 18% - 724.881 руб. 36 коп. с учетом доставки товара на склад покупателя.

Цена за единицу товара является неизменной и не подлежит пересмотру на протяжении действия договора.

В соответствии с п. 2.2 договора поставка товара производиться партиями на основании предварительных заявок покупателя.

Покупатель осуществляет оплату 100% стоимости поставленной партии товара в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки партии товара на склад покупателя по адресу: Московская область, город Химки, аэропорт Шереметьево тер., склад Службы Аэродромной, подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя и предоставления счета на сумму платежа и счета-фактуры на поставленную партию товара.

Согласно п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2016 N 1 к договору, срок поставки всего товара определен сторонами до 01.04.2017. Поставка партии товара осуществляется в дневное время в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента подачи заявки покупателем поставщику.

Датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя (п. 3.4 договора).

18.01.2017 г в 10:41 истец направил в адрес ответчика 2 заявки на поставку партии товара (20 тонн) на сумму 158.400 руб. на поставку реагента на 19.01.17 в 10.41 и поставку партии товара (20 тонн) на сумму 158 400 руб. на 20.01.17 в 10.41.

Однако, товар по заявке N 1 поставлен в нарушение срока, установленного условиями договора, что подтверждается актом несоответствия и товарной накладной, а именно просрочка составила 7 часов 19 мин. (л.д.37).

По заявке N 2 поставка товара не осуществлена, что подтверждается актом несоответствия (л.д. 38).

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок надлежащим образом не исполнены, истец начислил неустойку в размере 158 400 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора нарушение поставщиком сроков, установленных договором и заявкой на поставку партии товара, дает покупателю право требовать уплаты пени в размере 50% (пятидесяти процентов) от общей стоимости партии товара, указанной в заявке. Это же правило применяется при задержке в предоставлении (либо представлении в неполном объеме) поставщиком покупателю необходимой документации, определенной договором.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены условия договора в части подачи и принятия заявок необоснован и опровергается материалами дела.

Факт получения заявок ответчиком не оспаривается. После принятия заявок 19.01.2017 ответчиком произведена поставка партии товара.

Товар неоднократно поставлялся ответчиком при таких же условиях, каких - либо возражений и замечаний к форме заявок ответчиком не представлено.

Кроме того, в п.3.1 договора стороны установили, что поставка партии товара осуществляется в дневное время в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента подачи заявки покупателем поставщику.

Доказательств обратного ответчик не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Ссылка ответчика на недобросовестность истца и злоупотреблении своими права несостоятельна в силу следующего.

Из содержания п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств нарушения истцом прав, которые свидетельствуют о намерениях причинить вред ответчику.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 10% не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 года по делу N А41-91942/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов