Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 11АП-11161/18

г.Самара

31 августа 2018 г.

Дело N А65-13980/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года по делу N А65-13980/2018 (судья Назырова Н.Б.), принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), г.Санкт-Петербург,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Губайдуллина А.И., Республика Татарстан, Алькеевский район, д.Анино Салманы,

о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2018 N 575/з по делу об административном правонарушении по ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 575/з от 19.04.2018 по делу об административном правонарушении, которым банк привлечен к административной ответственности по ч.1, 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Губайдуллина Айгуль Ильгизовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления банку отказано.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях Банка ВТБ 24 (ПАО) нарушений прав потребителя, а также вменяемых ему в вину составов административных правонарушений. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что условия кредитного договора, которые признаны уполномоченным органом как нарушающие права потребителя, ущемляют права обратившегося клиента. Обращение клиента, послужившее основанием для проведения проверки, не содержит указания на условия договора, которые признаны административным органом нарушающими права потребителя. При заключении кредитного договора стороны в индивидуальных условиях согласовали возможность уступки прав требования, принадлежащих банку по договору, третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Относительно пункта 18 анкеты-заявления и пункта 3 заявления на подключение в число участников программы страхования указаны положения о договоре страхования. При этом в данном пункте имеется две графы "Да" и "Нет" и заемщик сам выбирает для себя, желает он застраховать свою жизнь и трудоспособность или нет. Клиентом было добровольно подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв".

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением N 575з от 19.04.2018 по делу об административном правонарушении Управление Роспотрбенадзора назначило банку административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 11 000 рублей.

Управлением Роспотребнадзора при анализе документов, приложенных к обращению потребителя Губайдуллиной А.И. (N 1155/14 от 20.02.2018), установлено, что ПАО "Банк ВТБ 24" включило в кредитный договор N 625/0018-0779750 от 22.11.2017 (далее - кредитный договор) условия, ущемляющие права потребителя, которые не соответствуют Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите, Закон N 353-ФЗ), Закону Российский Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), Федеральному закону от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ), а также не довело до потребителя необходимую и достоверную информацию об услугах.

По обнаруженным фактам нарушений административным органом 05 апреля 2018 года в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении, действия банка квалифицированы по ч.1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 той же статьи включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением административного органа Банку ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), в вину вменяются следующие правонарушения.

Так, в п. 13 кредитного договора включено условие об уступке банком третьим лицам прав (требований) по договору", согласно которому: "Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с нравами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществлении банковских операций".

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Закона N 395-1, следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу. В ст.12 Закона N 353-ФЗ закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.

Вместе с тем, исходя из ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона о банках, ст. 7 Закона N 152-ФЗ банк обязан не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Кредитный договор, заключенный с заемщиком, такого условия (выбора) не содержит.

Между тем кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию. При этом под содержанием данного пункта 13 кредитного договора отсутствует возможность отразить волю "НЕ СОГЛАСЕН" и отсутствует место для подписи заемщика.

В данном случае п.13 кредитного договора содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации, и не предоставляет заемщику возможности такую уступку (передачу) запретить.

Повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом договора, а подпись заемщика предусмотрена лишь внизу страницы договора.

Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемлению его прав.

Однако анкета-заявление, являющаяся неотъемлемой частью кредитного договора, не содержат условия об уступке прав (требований) по договору третьим лицам. Таким образом, потребитель не может выразить свою волю - отказаться либо согласиться на уступку прав (требований) третьим лицам. Условия договора изложены таким образом, что потребитель не имеет возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствие с подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ.

Таким образом, условие пункта 13 индивидуальных условий фактически с потребителем не согласовывалось. Повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, а подпись заемщика предусмотрена внизу страницы указанных условий. Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав.

В анкете-заявлении на получение кредита, предоставленную потребителем Губайдуллиной А.И., установлено, что в п. 18 согласие потребителя на подключение к программе коллективного страхования "Финансовый резерв" а также в нарушение п.2 ст.7 Закона N 353-ФЗ отсутствует стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, что затрудняет правильный выбор услуги.

В п. 2 ст.7 Закона N 353-ФЗ указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В заявлении на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО), подписанном гр. Губайдуллиной А.И., указано: "Страховая сумма: 232 877 рублей 00 копеек. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования: 62 877 рублей 00 копеек, из которых вознаграждение Банка - 12 575 рублей 40 копеек (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии по страховщику 50 301 рублей 60 копеек."

Тем самым ПАО БАНК "ВТБ 24" нарушил требования ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

При выполнении банковской операции - выдача кредита - взимание такой платы (вознаграждение, комиссии) за подключение к программе коллективного страхования гражданским законодательством не предусмотрено.

Более того, из п.2 ст. 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковской организацией от своего имени и за свой счет. При этом страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование", а страхователем - ПАО Банк "ВТБ24".

Как видно из представленных документов, ПАО Банк "ВТБ24" предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования, при этом услуги страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становиться страхователем, а потребитель застрахованным лицом.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленное договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинение вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни юного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч.1 ст.934 ГК РФ). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Следовательно, выплата страховой премии по договору коллективного страхования является обязанностью самого страхователя - ПАО Банк "ВТБ24", возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премии страховщику является условием, ущемляющим право потребителя. Банк прямо заинтересован в "подключении потребителя к программе страхования."

Кроме того, предлагаемое банком страхование осуществляется на весь срок действия кредитного договора, и потребителю для заключения договора страхования жизни экономически не выгодно "добровольно страховаться в кредит", выплачивая при этом % за пользование кредитом на сумму страховой премии, переведенной банком страховой компании, с выгодой для себя.

Также ПАО "Банк ВТБ 24" не довело до потребителя необходимую информацию об услуге, а именно: в п.12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Согласно п.21 ст.5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Однако в кредитном договоре отсутствует условие о том, что проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Тем самым банк незаконно установил размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) без учета вышеуказанной нормы права и не довел до потребителя всю необходимую и достоверную информацию.

В соответствии с п.2 ст.8, п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, должна доводиться в наглядной и доступной форме при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях банка составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что выразилось во включении в пункт 13 кредитного договора, в пункт 18 анкеты-заявления на получение кредита условий, ущемляющих права потребителя, а также в непредоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Суд первой инстанции правомерно отказал банку в удовлетворении заявленных требований, поскольку административным органом доказаны составы административного правонарушения, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в действиях банка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии материалах дела документов, свидетельствующих о том, что условия кредитного договора, которые признаны уполномоченным органом нарушающими права потребителя, ущемляют права обратившегося клиента, отклоняются. При этом несостоятельна ссылка банка на то, что обращение клиента, послужившее основанием для проведения проверки, не содержит указания на условия договора, которые в дальнейшем признаны уполномоченным органом как нарушающие права потребителя. Само по себе отсутствие в обращении потребителя, адресованном в Управление Роспотребнадзора, ссылок на те нарушения, которые были самостоятельно обнаружены административном органом, не свидетельствует об отсутствии у последнего полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении по фактам, которые были непосредственно выявлены административных органом в ходе изучения представленных потребителем документов.

В силу п. 1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на то, что при заключении кредитного договора стороны в индивидуальных условиях согласовали возможность уступки прав требования, принадлежащих банку по кредитному договору, третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Подписание потребителем указанного анкеты-заявления не свидетельствует о его безоговорочном согласии с условиями заявления при отсутствии у заемщика возможности свободно выразить своё волеизъявление относительно отдельных условий предоставления кредита, которые экономически ему не выгодны.

Довод банка о том, что в пункте 18 анкеты-заявления и пункте 3 заявления на подключение в число участников программы страхования имеются две графы "Да" и "Нет" и заемщик сам выбирает для себя, желает он застраховать свою жизнь и трудоспособность или нет, не принимается. Из представленной в материалы дела копии анкеты-заявления (л.д.21 на обороте) видно, что в пункте 18 в окошечках рядом со словами "Да" и "Нет" отсутствуют какие-либо отметки, что указывает на то, что банком при заключении кредитного договора действительная воля заемщика относительно условий, на которых ему предоставлен кредит, не выяснялась.

Довод апелляционной жалобы о том, что клиентом было добровольно подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", подлежит отклонению, поскольку административным органом доказано, что потребитель был лишен свободного выбора услуги по страхованию, фактически навязанной заемщику банком.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа не истек. Наказание назначено административным органом в пределах санкции нормы ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, чем ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, что соответствует п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которому в случае, предусмотренном ч. 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывода о наличии в действиях банка вменяемых ему в вину составов административных правонарушений и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения банка от административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит ввиду того, что допущенные им правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей в области потребительского кредитования.

На основании изложенного решение суда от 25 июня 2018 года, принятое в виде резолютивной части, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года по делу N А65-13980/2018, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова