Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 18АП-10503/18

г. Челябинск

31 августа 2018 г.

Дело N А76-11420/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу N А76-11420/2018 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАЙВ", (далее - истец, ООО "СТРАЙВ"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", (далее - ответчик, ПАО "СК "Росгосстрах", податель жалобы), о взыскании 32 200 руб., в том числе, страховое возмещение в сумме 2 200 руб., 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в сумме 232 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванова Галина Алексеевна, г. Челябинск, Корниенко Галина Николаевна, г. Челябинск (далее - третьи лица, Иванова Г.А., Корниенко Г.Н.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018, (резолютивная часть решения от 13.06.2018) исковые требования удовлетворены, с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРАЙВ", взыскано 32 200 руб., в том числе страховое возмещение в сумму 2 200 руб., 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, а также 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 232 руб. в возмещение расходов на оплату услуг почты, 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований ответчик просит снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции ответчик отмечает, что суд первой инстанции не в полном объёме выяснил обстоятельства, имеющие для дела не дал оценку доводам ответчика, разница между требованиями истца и произведенными ответчиком выплатами составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании расходов по проведению оценки.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 05 УР N 087855 (л.д. 29) собственником автомобиля Лада 217030 Приора с государственным регистрационным знаком М 407 ОС 05 являлся Валиев Муслим Магометович.

Автомобиль Лада 217030 Приора с государственным регистрационным знаком М 407 ОС 05 передан в собственность Корниенко Г.Н. по договору купли-продажи транспортного средства от 17.03.2016, заключенному между Валиевым М.М. (продавец) и Корниенко Г.Н. (Покупатель) (л.д. 11).

Между ПАО "СК "Росгосстрах" и Валиевым М.М. (страхователь) заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада 217030 Приора с государственным регистрационным знаком М 407 ОС 05, о чем выдан полис серии ССС N 0700469370 с периодом действия с 26.03.2015 по 25.03.2016 (л.д. 10).

25.03.2016 в 21 час. 29 мин. по адресу: г. Челябинск, Новоградский тракт-граница г. Челябинска, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030 Приора с государственным регистрационным знаком М 407 ОС 05 под управлением водителя Казибекова З.Л.. собственник Корниенко Г.Н., и автомобиля ГАЗ 330210 с государственным регистрационным знаком Н 568 УН 74 под управлением водителя Ивановой Г.А.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 330210 с государственным регистрационным знаком Н 568 УН 74 Иванова Г.А., которая нарушила требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), что подтверждается справкой о ДТП от 25.03.2016, определением по делу об административном правонарушении (л.д. 12,13).

В результате ДТП автомобиль Лада 217030 Приора с государственным регистрационным знаком М 407 ОС 05 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 25.03.2016 (л.д. 1), акте N 213К-2016 осмотра транспортного средства от 23.09.2016 (л.д. 30).

Как следует из акта о страховом случае от 03.06.2016 (л.д. 75) и подтверждено ответчиком в отзыве, 24.05.2016 потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 65) с приложением полного пакета документов, установленных Законом об ОСАГО.

Ответчик для определения размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству привлек экспертную организацию АО "ТЕХНЭКСПРО". Экспертом-техником привлеченной ответчиком экспертной организации поврежденный автомобиль осмотрен 31.05.2016, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 74).

Заключением N 13241516-2 от 03.06.2016 (л.д. 70-74) которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 2170 Приора с государственным регистрационным знаком М 407 ОС 05 рассчитана в сумме 65 200 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 85 100 руб. - без учета таковых.

Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от 03.06.2016 выплатил страховое возмещение в сумме 65 200 руб. платежным поручением N 146 от 06.06.2016 (л.д. 75 оборот, 76).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, для определения рыночной стоимости материалов, запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, Корниенко Г.Н. обратилась в оценочную организацию "Бюро судебной экспертизы" (ИП Напольских А.Г.) (л.д. 17-45).

Оплата стоимости услуг эксперта в сумме 30 000 руб. подтверждается квитанцией-договором N 575811 от 14.11.2016 (л.д. 16).

Согласно экспертному заключению ИП Напольских А.Г. N 213К-2016 от 26.09.2016 (л.д. 17-45) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 Приора с государственным регистрационным знаком М 407 ОС 05 определена в сумме 79 800 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, без учета такового - в сумме 92 600 руб. (л.д. 28).

Претензией с приложением экспертного заключения ИП Напольского N 213К-2016, полученной страховщиком 15.11.2016, Корниенко Г.Н. потребовала в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии доплатить страховое возмещение в сумме 14 600 руб., 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика (л. д. 46, 47).

Рассмотрев претензию истца на основании акта о страховом случае от 21.11.2016 платежным поручением N 147 от 22.11.2016 ответчик доплатил истцу ущерб в сумме 12 400 руб. (л.д. 48, 75 оборот, 76 оборот).

13.10.2017 между Корниенко Г.Н. и ООО "СТРАЙВ" заключен договор уступки прав (цессии) N 26, по условиям которого цедент (Корниенко Г.Н.) уступает, а цессионарий (ООО "СТРАЙВ") принимает права требования страхового возмещения и право выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения к должнику - ПАО "СК "Росгосстрах" по страховому случаю - ДТП, произошедшему 25.03.2016 в 21 час. 25 мин. по адресу: г. Челябинск, Новоградский тракт-граница г. Челябинска, с участием автомобиля Лада 217030 Приора с государственным регистрационным знаком М 407 ОС 05 под управлением водителя Казибекова З.Л. и автомобиля ГАЗ 330210 с государственным регистрационным знаком Н 568 УН 74 под управлением водителя Ивановой Г.А. (л.д. 50) Уведомлением о переходе прав требования по договору уступки прав (цессии) от 13.10.2017 истец сообщил о произведенной уступке прав требования (л.д. 51).

Претензией, поступившей в адрес ответчика 16.10.2017, ООО "СТРАЙВ" потребовало от ответчика перечислить на счет истца в течение 10 календарных дней сумму страхового возмещения в размере 2 200 руб., стоимость независимой оценки в размере 30 000 руб. (л.д. 7-8).

Письмом исх. от 19.10.2017 N 1700/8647 ПАО "СК "Росгосстрах" отказало ООО "СТРАЙВ" в доплате страхового возмещения, сославшись на выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д. 69).

Поскольку, как полагает истец, ответчик не осуществил оплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке в установленный Законом об ОСАГО срок, истец обратился в суд к ПАО "СК "Росгосстрах" с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40 Постановления N 58).

Из материалов дела следует, что согласно представленному истцом экспертному заключению N 213К-2016 от 26.09.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217030 Приора с государственным регистрационным знаком М 407 ОС 05, с учетом износа составляет 79 800 руб.

Указанное заключение проведено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.

Ответчиком осуществлена оплата ущерба в пользу истца в общей сумме 77 600 руб. (платежное поручение от 06.06.2016 N 146 на сумму 65 200 руб. и платежное поручение от 22.11.2016 N 147 на сумму 12 400 руб.).

Действуя с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 2,75% ((79 800-77 600) х 100%/79 800), в связи с чем расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенного истцом, и выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет менее чем 10%, размер осуществленной ответчиком страховой выплаты является правильным, находящимся в пределах статистической достоверности. Принимая во внимание установленное обстоятельство, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии статистической достоверности, при этом учел, что статистическая достоверность рассчитана на добросовестное и бесспорное поведение должника в данном случае страховой компании "Росгосстрах".

Поэтому, по мнению суда первой инстанции, при расчете статистической достоверности должна приниматься во внимание фактическая выплата, изначально произведенная должником.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что последовательность действий ответчика в связи с обращением истца фактически была не соблюдена, в связи с чем первоначальную выплату страхового возмещения в размере 65 200 руб. и последующую в размере 12 400 руб. нельзя признать надлежащим исполнением обязательства ответчика.

Следует отметить, что обратная позиция не может быть признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2) в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений следует, что при оценке наличия либо отсутствия статистической достоверности сравнительному анализу с целью установления разница в процентом отношении подлежат требования истца и фактически произведенная ответчиком выплата.

По смыслу названных норм в качестве доказательств исполнения страховщиком обязательств следует учитывать все произведенные страховщиком выплаты, осуществленные после поступления соответствующего заявления выгодоприобретателя.

В этой связи правовой квалификации в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств подлежат как первоначально произведенная ответчиком выплата страхового возмещения в размере 65 200 руб., так и последующая выплата в размере 12 400 руб.

При указанных выше фактических обстоятельствах дела, с учетом приведенного нормативного обоснования, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 2 200 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности исключает возможность удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в размере 30 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а также почтовых расходов.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., подтвержденные платежным поручением от 11.07.2018 N 391.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2018 года по делу N А76-11420/2018 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СТРАЙВ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАЙВ" в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова