Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 17АП-11912/18

г. Пермь

31 августа 2018 г.

Дело N А60-73132/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2018 года

по делу N А60-73132/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" (ОГРН 1136671033795, ИНН 6671434198)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Свердловская" (ОГРН 1116672021740, ИНН 6672350180)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Авантаж", товарищество собственников недвижимости "Трубачева 45", общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс", Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

о понуждении заключить договор,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года по делу N А60-73132/2017 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 20 июля 2018 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11912/2018(1)-ГК) поступила 01 августа 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 30 августа 2018 года в связи с отсутствием платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении ответчику, открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Свердловская", третьим лицам, обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж", товариществу собственников недвижимости "Трубачева 45", обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс", Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства, муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю жалобы заказными письмами с уведомлениями 02 августа 2018 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, кв. 117 (данный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика); 620082, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Храмцовская, 2а (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе). Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" по иным адресам материалы дела не содержат.

20 августа 2018 года почтовое отправление, направленное по адресу: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, кв. 117, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

17 августа 2018 года почтовое отправление, направленное по адресу: 620082, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Храмцовская, 2а, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02 августа 2018 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 03.08.2018 в 15:50:34 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис") признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких