Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 14АП-6290/18

г. Вологда

31 августа 2018 г.

Дело N А13-1108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технопром" Кузнецовой А.М. по доверенности от 10.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2018 года по делу N А13-1108/2018 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН 1167627101641; ИНН 7604317116, место нахождения: г. Ярославль, ул. Большая Федоровская, д. 103, пом. 204; далее - ООО Технопром") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика" (ОГРН 1143537000067, ИНН 3527019588, место нахождения: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Ленинградская, д. 23; далее - ООО "Биоэнергетика") о взыскании 23 610 000 руб., в том числе 9 800 000 руб. неосновательного обогащения, 12 790 000 руб. задолженности по договору займа от 20.03.2017, 1 020 000 руб. задолженности по договору займа от 26.06.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.06.2018 с ООО "Биоэнергетика" в пользу ООО "Технопром" взыскано 23 610 000 руб., в том числе 9 800 000 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств, 12 790 000 руб. задолженности по договору займа от 20.03.2017 и 1 020 000 руб. задолженности по договору займа от 26.06.2017, а также 141 050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 58 950 руб.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Технопром" (заимодавец) и ООО "Биоэнергетика" (заемщик) 20.03.2017 заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 12 790 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленные договором сроки (до 30.10.2017) с уплатой процентов в размере 10 % годовых.

Платежными поручениями в период с 19.07.2017 по 21.09.2017 ответчику перечислены денежные средства в размере 12 790 000 руб.

Также сторонами 26.06.2017 заключен договор займа, в соответствии с которым ООО "Технопром" (заимодавец) предоставляет ООО "Биоэнергетика" (заемщик) денежные средства в размере 1 020 000 руб. под 9,25% годовых со сроком возврата до 01.02.2018.

Платежным поручением от 26.02.2017 N 136 денежные средства в размере 1 020 000 руб. перечислены ответчику.

Кроме того, в период с 12.04.2017 по 23.10.2017 ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 10 920 000 руб. с указанием в платежных документах на различные договора займа. Однако в письменной форме иных договоров между сторонами не оформлялось.

ООО "Технопром" 24.10.2017 предъявил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 10 920 000 руб., перечисленных без оформления договоров займа. Также претензиями от 31.10.2017 и от 31.01.2018 истец потребовал у ответчика возврата денежных средств полученных как по договорам займа, так и без оформления договоров.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, ООО "Технопром" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договоров займа и перечисления займодавцем денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Срок возврата займов наступил. Вместе с тем доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Согласно статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 упомянутого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что перечисленные ООО "Биоэнергетика" денежные суммы в отсутствие заключенных договоров были получены ответчиком и данный факт им не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату 9 800 000 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств.

Не оспаривая факт наличия задолженности и ее размера, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства вручения истцу досудебной претензии, на которой имеется отметка о ее принятии бухгалтером Лошковой А.А., а также оттиск печати ответчика.

Сам факт наличия трудовых отношений с Лошковой А.А. в дату получения претензии ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт наличия у бухгалтера Лошковой А.А. полномочий на прием корреспонденции следовал из обстановки, а также наличия у нее доступа к печати представляемого лица. О фальсификации документов ответчиком не заявлено.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС-1364, а также в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2018 года по делу N А13-1108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев