Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 18АП-9909/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф09-7875/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 августа 2018 г.

Дело N А76-39828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 по делу N А76-39828/2017 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Соловьева Олега Павловича - Виноградова Н.И. (доверенность б/н от 01.03.2018, паспорт);

государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Мелентьева Л.Н. (доверенность N 94 от 31.12.2017, служебное удостоверение).

Индивидуальный предприниматель Соловьев Олег Павлович (далее- ИП Соловьев О.П., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 (далее по тексту - ГУ ЧРО ФСС N 3, Фонд) о признании незаконным решения N 8044 с/с от 21.09.2017 о частичном выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в части отказа в выделении денежных средств в сумме 160 795 руб. 54 коп., о признании незаконным решения N 8044 с\с от 21.09.2017 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд обязал Фонд принять к зачету произведенные заявителем расходы на выплату с страхового обеспечения в сумме 160 795 руб. 54 коп., а также выделить средства на осуществление расходов в указанной сумме.

Не согласившись с принятым решением суда, Фонд (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что трудовые отношения с Чернядьевой А.О. носили фиктивный характер, заявителем не обоснована экономическая необходимость принятия указанного лица на работу в должности "менеджер по маркетингу". Полагает, что предпринимателем не доказан факт выполнения Чернядьевой А.О. своей трудовой функции. Ссылается на наличие родственных отношений между указанным лицом и ИП Соловьевым О.П.

Представитель Фонда в судебном заседании поддержал вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя, в свою очередь, возражал против изложенных доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 02.06.2017 по 02.09.2017 сотрудником филиала N 3 ГУ ЧРО ФСС была проведена камеральная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя плательщиком страховых взносов - ИП Соловьевым О.П.

При проведении проверки правильности назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, было установлено, создание страхователем искусственной ситуации направленной на получение за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ пособия, по беременности и родами в размере 160 182 руб. 40 коп.

По причине обнаружения указанных обстоятельств, Фонд принял решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных ИП Соловьевым О.П. с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением документов, в сумме 160 795 руб. 54 коп. ИП Соловьеву О.П. предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 160795 рублей 54 копеек.

По факту выявленных нарушений составлен акт N 8044 от 11.08.2017.

На основании указанного акта выездной проверки ответчиком вынесено решение N 8044 с/с от 21.09.2017 о частичном выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, при этом, в части выделения денежных средств в сумме 160 795 руб. 54 коп. отказано. Также вынесено решение N 8044 с\с от 21.09.2017 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Не согласившись с вынесенными решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для непринятия к зачету расходов в сумме 160 795 руб. 54 коп. не имелось.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,

нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 3 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обеспечение по обязательному социальному страхованию (страховое обеспечение) - это исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ страховыми случаями по обязательному социальному страхованию признаются в том числе заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 2 статьи 8 данного Закона страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются в том числе пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Согласно подпунктам 4,5 пункта 2 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, страховщики обязаны обеспечить контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

Исходя из норм Закона N 165-ФЗ и Постановления фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования", выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из оспариваемых решений, основанием для непринятия к зачету расходов, произведенных предпринимателем на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 160 795 руб. 54 коп., а также для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового возмещения в указанной сумме послужили выводы Фонда о формальности трудовых правоотношений между заявителем и Чернядьевой А.О.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений трудового законодательства следует, что доказательствами наличия трудовых отношений с работником могут являться, в частности, доказательства заключения трудового договора (соглашения), фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции, наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы) и иные.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2016 между заявителем и Чернядьевой А.О. заключен трудовой договор N 20, согласно которому Чернядьева А.О. принимается на работу в качестве менеджера по маркетингу с 03.10.2016 (т. 1 л.д. 28-29). Обязанности данного работника предусмотрены должностной инструкцией менеджера по маркетингу (контент -менеджера) от 01.10.2016 (т. 1 л.д. 30).

В качестве подтверждения квалификации указанного лица заявителем при проведении проверки представлены: диплом о высшем образовании от 05.06.2013 по специальности "Экономика", диплом магистра от 06.07.2015 по направлению "Менеджмент", Свидетельство о прохождении обучения по программе "Интернет-маркетинг" от 20.10.2016, Сертификат о прохождении курса "Ивент-менеджмент". Таким образом, квалификация указанного лица соответствовала требованиям, предъявляемым к квалификации работника в должности менеджера по маркетингу согласно должностной инструкции.

В качестве доказательств выполнения должностных обязанностей в материалы дела представлены скриншоты с Интернет-сайта, принадлежащего заявителю, согласно которым указанным работником осуществлялось размещение новостной информации на указанном сайте (т. 1 л.д. 135-152). Согласно приказу от 03.10.2016 Чернядьевой А.О. предоставлен доступ уровня к сайту "модератор (администратор)", указанному лицу присвоен псевдоним, под которым осуществлялось размещение информации (т. 1 л.д. 153).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждена реальность трудовых правоотношений между заявителем и Чернядьевой А.О.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не обоснована экономическая необходимость принятия указанного лица на работу в должности "менеджер по маркетингу" подлежат отклонению. Из материалов дела усматривается, что Чернядьева А.О. проживает в г. Москва. Так, заявителем представлялись пояснения, согласно которым необходимость привлечения работника в должности менеджер по маркетингу в г. Москва объяснена необходимостью расширения территории действия информационного ресурса, принадлежащего заявителю, а также установления контактов и заключения договоров с партнерами за пределами г. Челябинска (т. 1 л.д. 65).

Ссылки подателя жалобы на то, что Чернядьева А.О. состоит в родственных отношениях с ИП Соловьевым О.П., однозначно не могут свидетельствовать о фиктивности трудовых отношений при наличии доказательств соответствия квалификации Чернядьевой А.О. для занимаемой должности, а также выполнения ею своей трудовой функции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы Фонда о фиктивности трудовых отношений носят предположительный характер, представленные Фондом доводы и доказательства не позволяют сделать однозначный и неоспоримый вывод о наличии у заявителя умысла на совершение таких действий.

Страхователь документально подтвердил наличие трудовых отношений с Чернядьевой А.О. и реальное выполнение ею трудовой функции в должности, на которую она была принята, лист нетрудоспособности выдан без нарушения установленного порядка, соответствует законодательству и требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, факт наступления страхового случая подтверждается справкой медицинского учреждения о поступлении на учет по беременности в ООО "Центр традиционного акушерства и семейной медицины".

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что страхователем были соблюдены условия, необходимые для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию, представлены достаточные доказательства наличия реальных трудовых отношений между заявителем (страхователем) и застрахованным лицом и доказательства обоснованности выплаты пособия.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности требований заявителя, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с апеллянта государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду его освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 по делу N А76-39828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев