Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 08АП-7954/18

город Омск

31 августа 2018 г.

Дело N А70-2842/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7954/2018) общества с ограниченной ответственностью "СтандартНефтеПроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 по делу N А70-2842/2018 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства" (ИНН 7203256561, ОГРН 1147232068610) к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартНефтеПроект" (ИНН 1655142590, ОГРН 1071690048825) о взыскании 254 367 руб. 68 коп.

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства" (далее - ФГБНУ "Госрыбцентр", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартНефтеПроект" (далее - ООО "СНП", общество, ответчик) о взыскании 103 936 руб. задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских работ от 30.08.2016 N Н 143-2016 (далее - договор N Н 143-2016), 52 487 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N Н 143-2016, 77 000 руб. задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских работ от 19.04.2017 N Н 69-2017 (далее - договор N Н 69-2017) и 20 944 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N Н 69-2017.

Решением арбитражного суда от 03.05.2018 (резолютивная часть) по делу рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СНП" в пользу ФГБНУ "Госрыбцентр" взыскана задолженность по договору N Н 143-2016 в размере 103 936 руб., неустойка по договору N Н 143-2016 за период с 22.11.2016 по 09.04.2018 в размере 52 383 руб. 74 коп., задолженность по договору N Н 69-2017 в размере 77 000 руб., неустойка по договору N Н 69-2017 за период 12.07.2017 по 09.04.2018 в размере 20 944 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 914 руб. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина:

с общества - в размере 170 руб.; с учреждения - в размере 3 руб.

Арбитражным судом Тюменской области изготовлено мотивированное решение 16.05.2018, с которым не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований учреждения.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истец не представил доказательств направления ответчику претензии, в связи с чем претензионный порядок является не соблюдённым;

- акт выполненных работ от 30.08.2016 к договору N Н 143-2016 с датой под росписью от имени заказчика 11.04.2017 подписан неуполномоченным лицом, поскольку Кузьмина Ирина Васильевна (предыдущий руководитель общества) была уволена в связи с выходом на пенсию (протокол собрания участников от 26.12.2016), соответствующие изменения зарегистрированы в установленный срок).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 10.08.2018.

От ФГБНУ "Госрыбцентр" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены этого решения по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют, что 30.08.2016 между ФГБНУ "Госрыбцентр" (исполнитель) и ООО "СНП" (заказчик) подписан договор N Н 143-2016, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить научно-исследовательскую работу (далее - НИР) по теме "Разработка рыбоохранных мероприятий и расчёт ущерба, наносимого рыбному хозяйству по проекту "Обустройство Вынгапуровского и Новогоднего месторождений. Комплексы сооружений поисково-оценочных скважин N 182 ПО, 601 ПО. Куст скважин N 224. Расширение кустов скважин N 40, 537".

Общая стоимость НИР по договору в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составляет 148 480 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.1 договора N Н 143-2016: с 30.08.2016 по 30.09.2016.

Согласно пункту 3.3 договора N Н 143-2016 оплата НИР осуществляется заказчиком поэтапно:

- 1 этап: аванс (в размере 30% от общей стоимости НИР) - в течение 15 календарных дней с даты подписания договора обеими сторонами, на основании выставленного исполнителем счёта.

- 2 этап: окончательный расчёт (в размере 70% от общей стоимости работ) - в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счёта.

В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 договора N Н 143-2016 заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения итоговых документов от исполнителя обязан их рассмотреть, при отсутствии замечаний - подписать акты сдачи-приёмки выполненных работ и направить один экземпляр подписанного акта в адрес исполнителя, а при наличии замечаний - в тот же срок - направить заказчику мотивированный отказ от приёмки результата НИР. Работы считаются выполненными исполнителем и принятые заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В пункте 5.2 договора N Н 143-2016 стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком сроков оплаты НИР исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока для его исполнения. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Впоследствии между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 19.04.2017 N Н 69-2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить научно-исследовательскую работу (далее - НИР) по теме "Разработка рыбоохранных мероприятий и расчёт ущерба, наносимого рыбному хозяйству по проекту "Обустройство Спорышевского и Карамовского месторождений. Трубопровод нефтегазосборный. Водовод высоконапорный".

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора N Н 69-2017 и составила 110 000 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается).

В силу пункта 2.1 договора срок выполнения работ: с 19.04.2017 по 19.05.2017.

Пунктом 3.3 договора N Н 69-2017 предусмотрена поэтапная оплата НИР:

1 этап: аванс (в размере 30% от общей стоимости НИР) - в течение 15 календарных дней с даты подписания договора сторонами, на основании выставленного исполнителем счёта; 2 этап: окончательный расчёт (в размере 70% от общей стоимости работ) - в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счёта.

Как установлено в пунктах 7.4, 7.5 договора N Н 69-2017, заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения итоговых документов от исполнителя обязан их рассмотреть, при отсутствии замечаний - подписать акты сдачи-приёмки выполненных работ и направить один экземпляр подписанного акта в адрес исполнителя, а при наличии замечаний - в тот же срок - направить заказчику мотивированный отказ от приемки результата НИР. Работы считаются выполненными исполнителем и принятые заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 7.5 договора).

За нарушение заказчиком сроков оплаты НИР исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока для его исполнения. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства (пункт 5.2 договора).

Суд первой инстанции установил, что общество по платёжным поручениям от 05.09.2016 N 1022, от 30.05.2017 N 439 перечислило учреждению денежные средства в размере 44 544 руб. и 33 000 руб. (соответственно).

Письмом исх. от 23.09.2016 N 3978 истец направил в адрес ответчика отчёт о НИР по договору N Н 143-2016, а письмом исх. от 19.05.2017 N 2218 - отчёт по договору N Н 69-2017.

В подтверждение обстоятельств выполнения работ истец представил акт сдачи-приёмки работ к договору N Н 143-2016 на сумму 148 480 руб. и акт сдачи-приёмки работ от 22.05.2017 к договору N Н 69-2017 на сумму 110 000 руб., подписанные сторонами. Замечания по объёму, стоимости, качеству работ, со стороны ответчика в актах не отражены.

Наличие у общества задолженности за выполненные работы по вышеуказанным договорам в сумме 180 936 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подписанным без замечаний и скреплённым оттиском печати ответчика актам сдачи-приёмки работ по договорам N Н 143-2016 и N Н 69-2017 исполнитель сдал, а заказчик принял НИР.

Удержание ответчиком стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

Возражая против исковых требований в части суммы основного долга, ответчик ссылается на подписание акта сдачи-приёмки работ по договору от 30.08.2016 N Н 143-2016 неуполномоченным лицом - Кузьминой И.В., которая по состоянию на 11.04.2017 не состояла в должности директора общества.

Вышеуказанный довод подателя жалобы признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как следует из материалов дела, результат работ по договору N Н 143-2016 - отчёт в 4 экземплярах, а также акт приёмки-сдачи в двух экземплярах направлен истцом ответчику сопроводительным письмом исх. от 23.09.2016 N 3978 (квитанция почты России от 29.09.2016 N 06585).

По состоянию на 23.09.2016 Кузьмина И.В. являлась директором ООО "СНП", что ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 7.6 договора N Н 143-2016 в случае непоступления в установленный срок в адрес исполнителя от заказчика подписанного последним акта сдачи-приёмки НИР или мотивированного отказа от приёмки НИР, работа считается принятой заказчиком без замечаний.

Согласно пояснениям истца, оригинал акта к договору N Н 143-2016 возвращён обществом в адрес истца только в апреле 2017 года; дата "11.04.2017 вх. 1715" проставлена экономистом ФГБНУ "Госрыбцентр" карандашом на оригинале акта в целях фиксации даты и входящего номера письма; при подписании спорного акта представитель заказчика дату приёмки не проставил.

В соответствии с электронной перепиской (л.д. 80), ООО "СНП" указывает, что не уклоняется от уплаты надлежащим образом выполненных работ, результат которых представлен в срок; предложив истцу рассмотреть возможность заключения соглашения о реструктуризации задолженности путём предоставления рассрочки по предложенному графику.

Суд апелляционной инстанции полагает, что акт сдачи-приёмки работ к договору N Н 143-2016 обоснованно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в порядке статьи 68 АПК РФ.

ООО "СНП" своим правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательств, а также на предъявление встречного иска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому объективной возможности, не воспользовалось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 52 487 руб. 68 коп. за период с 21.11.2016 по 20.02.2018 - по договору N Н 143-2016 и в размере 20 944 руб. за период с 12.07.2017 по 09.04.2018 - по договору N Н 69-2017.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Факт просрочки оплаты стоимости выполненных работ со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, признал его арифметически неверным в части взыскания неустойки по договору N 143-2016 в связи с неправильным определением периода расчёта неустойки при совпадении даты оплаты с нерабочим днём.

По расчету суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, за период с 22.11.2016 по 09.04.2018 подлежит взысканию неустойка в размере 52 383 руб. 74 коп.

ООО "СНП" не оспорило по существу общий размер взысканной судом неустойки.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений относительно требования истца по неустойке, что исключает возможность дачи апелляционным судом соответствующей правовой оценки таким возражениям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путём подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Как следует из материалов дела, в письменной претензии исх. от 29.09.2017 N 4821 истец просил ответчика произвести окончательный расчёт за выполненные работы в размере 103 936 руб. по договору N Н 143-2016 и уплатить неустойку за период с 12.05.2017 по 29.09.2017 в сумму 14 654 руб. 98 коп.

В претензии исх. от 29.09.2017 N 4822 учреждение просило общество произвести окончательный расчёт за выполненные работы в размере 77 000 руб. по договору N Н 69-2017 и уплатить неустойку за период с 12.07.2017 по 29.09.2017 в сумму 6 160 руб.

Вышеуказанные претензии направлены в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 27, 46).

Закон связывает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка не соблюдённым.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать не соблюдённым претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 по делу N А70-2842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков