Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 02АП-5871/18

г. Киров

31 августа 2018 г.

Дело N А82-25673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектпрофи"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2018 по делу N А82-25673/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН: 7627013227, ОГРН:1027601604469)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектПрофи" (ИНН: 7608014514, ОГРН: 1087608000710)

о взыскании 274 384 рублей 65 копеек,

установил:

государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектПрофи" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 274 384 рублей 65 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 265 682 рубля 41 копейка неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 03.07.2018 суд первой инстанции исправил допущенную в резолютивной части решения от 08.05.2218 и в мотивированном решении от 03.06.2018 описку в части взысканной с ответчика суммы, указав, что подлежит взысканию 256 682 рубля 41 копейка.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку в мотивировочной части решения указано, что контррасчет ответчика является верным и подлежит взысканию 256 682 рубля 41 копейка, в то время как в резолютивной части решения указано о взыскании 265 682 рублей 41 копейки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан государственный контракт от 22.09.2015 N 2015.353451 (далее - контракт, л.д.14-41), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке сметной документации на восстановление тротуаров и наружного освещения на автомобильной дороге Тутаев - Богдановка в н.п. Богданова и в н.п. Першино в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области.

Согласно пункту 1.3 контракта, начало выполнения работ - со дня его заключения, окончание - до 25.12.2015.

В силу пункта 2.1 контракта цена работ - 546 365 рублей 29 копеек.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Подрядчик выполнил свои обязательства по контракту, работы приняты заказчиком по акту от 28.07.2016 на сумму 546 365 рублей 29 копеек (л.д.12).

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ в количестве 216 дней, истец направил претензию от 02.08.2016 N 02-06/2072 с требованием оплатить 371 746 рублей 94 копейки неустойки. Претензия получена заявителем 30.08.2016 (л.д.6-8).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому с учетом применения действующей с 23.03.2018 ставки рефинансирования, подлежит взысканию 256 682 рубля 41 копейка неустойки, также заявитель указывал на наличие оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, согласился с представленным ответчиком контррасчетом неустойки.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства сторон основаны на договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истцом начислены пени за просрочку выполнения работ, предусмотренных контрактом, в сумме 274 384 рубля 65 копеек за период с 26.12.2015 по 28.07.2016 исходя из ставки рефинансирования 7,75%.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, поскольку Закон о контрактной системе не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату. С названной даты самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В соответствии с информацией Банка России от 23.03.2018 с 26.03.2018 подлежит применению ключевая ставка 7,25%.

Согласно представленному ответчиком контррасчету размер пени исходя из действующей на момент принятия решения ставки рефинансирования 7,25 % составляет 256 682 рубля 41 копейка.

Суд первой инстанции проверил указанный контррасчет и признал его правильным.

С учетом определения об исправлении в оспариваемом решении опечатки от 03.07.2018 доводы заявителя о незаконности принятого судебного акта в части указания в резолютивной части на взыскание 265 682 рублей 41 копейки подлежат отклонению. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2018 по делу N А82-25673/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектПрофи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак