Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 15АП-12659/18

город Ростов-на-Дону

31 августа 2018 г.

дело N А32-52476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

от истца: Васнев О.Г. лично, паспорт; представитель Савкуцан В.В. по доверенности от 12.01.2018, паспорт; представитель Борискин А.В. по доверенности от 19.08.2017, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпецЭкспертПроект-Центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.06.2018 по делу N А32-52476/2017

по иску Васнева Олега Геннадьевича

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью

"СпецЭкспертПроект-Центр" (ИНН 2312210328, ОГРН 1142312000181)

при участии третьих лиц - Устименко Олега Владимировича;

Агеева Владимира Игоревича; Межрайонной инспекция

Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения общего собрания,

решения о государственной регистрации изменений,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Васнев Олег Геннадиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭкспертПроект-Центр" (далее - ответчик, общество) с требованиями о:

- признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СпецЭкспертПроект-Центр", оформленных протоколом N б/н от 07.11.2017;

- признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю от 15.11.2017 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (запись ГРН 7172375678127 от 15.07.2017), а также решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю от 15.11.2017 о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы (запись ГРН 7172375682340 от 15.07.2017) общества с ограниченной ответственностью "СпецЭкспертПроект-Центр" (ИНН 2312210328, ОГРН 1142312000181);

- обязании МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными данных решений в судебном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Устименко Олег Владимирович, Агеев Владимир Игоревич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС России N16 по Краснодарскому краю).

Исковые требования мотивированы тем, что Васнев Олег Геннадьевич не был в установленном порядке уведомлен о проведении общего собрания участников, решения которого приняты и оформлены с нарушением статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.06.2018 ходатайства Устименко Олега Владимировича и Агеева Владимира Игоревича об отложении судебного разбирательства отклонены. Исковые требования Васнева Олега Геннадиевича удовлетворены. Суд признал недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СпецЭкспертПроект - Центр" (ИНН 2312210328, ОГРН 1142312000181), оформленные протоколом N б/н от 07.11.2017. В порядке применения последствий недействительности указанных решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СпецЭкспертПроект - Центр" (ИНН 2312210328, ОГРН 1142312000181), оформленных протоколом N б/н от 16.12.2016, признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю от 15.11.2017 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (запись ГРН 7172375678127 от 15.07.2017), а также решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю от 15.11.2017 о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы (запись ГРН 7172375682340 от 15.07.2017) общества с ограниченной ответственностью "СпецЭкспертПроект - Центр" (ИНН 2312210328, ОГРН 1142312000181) с указанием в ЕГРЮЛ о признании недействительными данных решений в судебном порядке.

Кроме того, суд распределил судебные расходы.

С указанным судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы:

- решение принято в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

- на момент общего собрания от 07.11.2017 Васнев Олег Геннадиевич не являлся директором общества;

- суд не дал оценку обязательному требованию статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме участников общества о намерении обратиться с соответствующим иском в суд.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении копии постановления о признании Васнева О.Г. потерпевшим по уголовному делу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ООО "СпецЭкспертПроект-Центр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Ходатайство общества об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам

Кроме того, представитель общества в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвердил невозможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя. Суд также учитывает, что доказательств в подтверждение уважительности причины для отложения судебного заседания суду также не представлено. Принимая во внимание изложенное, оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Рассмотрев довод общества о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Поскольку сведения о движении настоящего дела были своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сервисе "Картотека арбитражных дел", суд первой инстанции считает стороны и третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается факт получения обществом уведомления о принятии искового заявления к производству и назначения судебного заседания (т. 1, л.д. 149).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 10-17 апреля, общество направляло своего представителя для участия в судебном заседании (т. 2, л.д. 101-102).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СпецЭкспертПроект-Центр" зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании ИФНС России N 5 по г. Краснодару 14.05.2014 с присвоением ОГРН 1142312000181 (т. 1, л.д. 36-37).

Согласно уставу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭкспертПроект-Центр" (т. 1, л.д. 38-50), сведений ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 57-63) и списку участников общества с ограниченной ответственностью "СпецЭкспертПроект-Центр" (т. 1, л.д. 56) уставный капитал общества определен в размере 10 000 рублей.

Участниками общества являются: Васнев Олег Геннадиевич с долей 45% номинальной стоимостью 4 500 рублей, Устименко Олег Владимирович с долей 35% номинальной стоимостью 3 500 рублей и Агеева Владимир Игоревич с долей 20% номинальной стоимостью 2 000 рублей.

Протоколом N б/н от 07.11.2017 (т. 1, л.д. 51) оформлены следующие решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СпецЭкспертПроект-Центр":

1. Прекратить полномочия директора общества с ограниченной ответственностью "СпецЭкспертПроект-Центр" Васнева Олега Геннадиевича в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей.

2. Назначить директором общества с ограниченной ответственностью "СпецЭкспертПроект-Центр" согласно заявлению Шаленного Игоря Валентиновича.

3. Внести изменения в устав общества, указав местом нахождения общества: 350058, г. Краснодар, ул. Старокубанская, д.114, оф. 206.

Решения приняты большинством 55% голосов участников общества Устименко Олегом Владимировичем и Агеевым Владимиром Игоревичем в отсутствие участника Васнева Олега Геннадиевича.

На основании данного протокола и заявлений общества с ограниченной ответственностью "СпецЭкспертПроектЦентр" по форме Р13001 и по форме Р13001 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю вынесла решение от 15.11.2017 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (запись ГРН 7172375678127 от 15.07.2017), а также решение от 15.11.2017 о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы (запись ГРН 7172375682340 от 15.07.2017) в связи со сменой единоличного исполнительного органа и адреса места нахождения общества с ограниченной ответственностью "СпецЭкспертПроект - Центр" (ИНН 2312210328, ОГРН 1142312000181).

Полагая, что внеочередное общее собрание участников общества от 07.11.2017 проведено в отсутствие неуведомленного истца с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Васнев Олег Геннадиевич обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаи, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поэтому, учитывая, что Васнев Олег Геннадиевич, как участник общества, 07.11.2017 не присутствовал на указанном внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "СпецЭкспертПроектЦентр", по вопросам повестки дня собрания не голосовал, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, Васнев Олег Геннадиевич не лишен возможности требовать признания решений данного собрания недействительными в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом, и обладает надлежащей легитимацией на подачу настоящего иска в суд.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 308-ЭС17-8420.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.09.2014, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рамках настоящего дела истцом оспариваются решения общего собрания участников, оформленные протоколом от 07.11.2017, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СпецЭкспертПроект-Центр" N б/н от 07.11.2017 следует, что оспариваемое собрание проведено в очной форме, в работе собрания приняли участие участники общества Устименко Олег Владимирович и Агеев Владимир Игоревич.

Судом первой инстанции установлено, что при принятии решений по вопросам повестки дня собрания, требующим в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ и пункта 8.3 устава общества (т. 1, л.д. 46) единогласного кворума, таковой не был соблюден, так как решения были приняты двумя из трех участников.

Более того, в силу прямого указания подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое решение могло быть принято только единогласно всеми участниками общества, то есть лицами, которые вправе голосовать 100% долей в уставном капитале общества.

Как минимум один участник общества - Васнев Олег Геннадиевич с долей 45% уставного капитала участие в оспариваемом собрании не принимал.

Наличие в уставе общества с ограниченной ответственностью "СпецЭкспертПроект-Центр" иного порядка удостоверения состава участников общества и принятых на общем собрании решений документально не подтверждено.

В тоже время с 01.09.2014, то есть с момента введения в действия положений статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие решения общим собранием участников и состав участников, присутствовавших на собрании, не может подтверждаться только путем подписания протокола председательствующим на собрании и секретарем, а требует дополнительной фиксации, которая в общем порядке обеспечивается нотариальным удостоверением.

Доказательства того, что всеми участниками общества единогласно было принято решение об изменении предусмотренного статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверения принятых на общем собрании решений, в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение участников общества не удостоверено нотариусом, что влечет его ничтожность применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления N 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение не подтверждено в нотариальном порядке (т. 1, л.д. 34).

Иной способ удостоверения решений также не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 07.11.2016, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлены обстоятельства ничтожности решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СпецЭкспертПроект-Центр" от 07.11.2017, как не удостоверенного в нотариальном порядке, ссылки ответчика на нормы пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ N 90 от 09.12.1999 не принимаются судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2016 N Ф03-201/2016.

На основании данного протокола и заявлений общества с ограниченной ответственностью "СпецЭкспертПроектЦентр" по форме Р13001 и по форме Р13001 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю вынесла решение от 15.11.2017 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (запись ГРН 7172375678127 от 15.07.2017), а также решение от 15.11.2017 о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы (запись ГРН 7172375682340 от 15.07.2017) в связи со сменой единоличного исполнительного органа и адреса места нахождения общества с ограниченной ответственностью "СпецЭкспертПроект - Центр" (ИНН 2312210328, ОГРН 1142312000181).

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия оспариваемого решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю действовала в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не располагала сведениями о недействительности представленных на регистрацию документов, так как проведение правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов законом не предусмотрено.

Однако, поскольку требование истца о признании недействительным решений общего собрания участников от 07.11.2017 является правомерным и удовлетворено судом, не может быть оставлено без изменения решение органа, осуществившего государственную регистрацию, основанное на указанном недействительном решении.

Не может быть признана действительной регистрация, проведенная на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", но которые в то же время изготовлены (получены) с нарушением установленного законом порядка.

Установление судом факта ничтожности решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СпецЭкспертПроект-Центр" о прекращении полномочий директора Васнева Олега Геннадиевича, назначении на должность директора Шаленного Игоря Валентиновича и смене адреса места нахождения общества означает отсутствие правомерного основания для государственной регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

При этом, требования участника общества, основанные на доводах о недействительности решения регистрирующего органа о внесении реестровых записей, безосновательно внесенных в ЕГРЮЛ на основании недействительных или несостоявшихся актов органов управления общества, являются исковыми, поскольку истец в данном случае не был непосредственным участником административного правоотношения по регистрации.

Соответствующее требование является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующий орган не совершил незаконные действия, а безосновательность записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу недостоверный документ, проверка законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 25.04.2014 N ВАС-16327/12, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.01.2014 по делу N А32-3348/2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СпецЭкспертПроект-Центр", оформленных протоколом N б/н от 07.11.2017 признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю от 15.11.2017 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (запись ГРН 7172375678127 от 15.07.2017), а также решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю от 15.11.2017 о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы (запись ГРН 7172375682340 от 15.07.2017) общества с ограниченной ответственностью "СпецЭкспертПроект - Центр" (ИНН 2312210328, ОГРН 1142312000181), г. Краснодар, с указанием в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительными данных решений в судебном порядке

Довод жалобы, что на момент общего собрания от 07.11.2017 Васнев Олег Геннадиевич не являлся директором общества, не имеет правового основания для рассмотрения настоящего дела, поскольку оспариваемым решение нарушены права Васнева Олега Геннадиевича как участника общества, а не как директора.

Доводы общества о том, что суд не проверил и не учел, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ после общего собрания от 07.11.2017 в обществе проводилось общее собрание, в частности, на котором и был избран действующий директор, также отклоняются коллегией судей, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался спор о признании недействительным решения общего собрания от 07.11.2017. Иных требований исковое заявление не содержало.

Кроме того, стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный довод не заявляли.

Относительно довода общества о том, что суд не дал оценку обязательному требованию статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме участников общества о намерении обратиться с соответствующим иском в суд, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, при всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу N А32-52476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Н.В. Нарышкина Е.А. Маштакова