Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 14АП-6085/18

г. Вологда

31 августа 2018 г.

Дело N А05П-104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 18 мая 2018 года по делу N А05П-104/2018 (судья Лях Н.М.),

установил:

акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (место нахождения: 119415, Москва, просп. Вернадского, д. 37, корп. 2; ОГРН 5167746159785, ИНН 9729030514; далее - Бюро) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ-Инвест" (место нахождения: 166000, Ненецкий а/о, г. Нарьян-Мар, ул. Полярная, д. 34; ОГРН 1108383000450, ИНН 2983997897; далее - Общество) о взыскании 1 424 336 руб. задолженности за оказанные услуги по технической инвентаризации и изготовлению технических планов по договорам от 30.07.2014 N 14/КР, от 19.09.2014 N 16/КР, от 27.08.2014 N 52 и от 01.10.2014 N 57.

Решением суда от 18 мая 2018 года исковые требования Бюро удовлетворены в полном объеме, кроме того с Общества в пользу истца взыскано 27 243 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о перерыве течения исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 16.08.2016, поскольку в данном акте отсутствуют расшифровка сальдо, указание на реквизиты договоров подряда, ссылки на первичные документы по выполнению работ, период образования задолженности.

Бюро в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонило, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи с пропуском ответчиком месячного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Бюро (Подрядчик) и Обществом (Заказчик) заключены договоры от 30.07.2014 N 14/КР, от 19.09.2014 N 16/КР, от 27.08.2014 N 52, от 01.10.2014 N 57, по условиям которых Подрядчик взял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по технической инвентаризации и изготовлению технических планов объектов недвижимого имущества, принадлежащих Заказчику, с составлением соответствующей технической документации, а Заказчик - оплатить выполненные работы.

Перечень объектов согласован сторонами в приложениях 1 к договорам, а в приложениях 3 к договорам определена сметная стоимость работ.

Бюро выполнило работы, предусмотренные указанными договорами, что подтверждается актами от 31.07.2014 N 8300/1407/000015 на сумму 193 003 руб. 27 коп., от 22.09.2014 N 8300/1409/000008 на сумму 193 003 руб. 27 коп., от 27.08.2014 N 8300/1408/000013 на сумму 421 531 руб. 66 коп., от 07.10.2014 N 8300/1410/000012 на сумму 630 200 руб. 12 коп., подписанными представителями сторон без возражений и замечаний.

Пунктами 3.2 вышеуказанных договоров установлено, что Заказчик обязуется оплатить Подрядчику аванс в размере 100 % от стоимости договора в течении 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, Бюро обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ, предусмотренных указанными выше договорами от 30.07.2014 N 14/КР, от 19.09.2014 N 16/КР, от 27.08.2014 N 52, от 01.10.2014 N 57 по технической инвентаризации и изготовлению технического плана подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Наличие непогашенной задолженности в сумме 1 424 336 руб. подтверждается материалами.

Доводы Общества о пропуске истцом срока исковой давности рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорных правоотношениях имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 16.08.2016 на сумму 1 424 336 руб., подлинный экземпляр которого обозревался судом в судебном заседании.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда.

Доводы ответчика о том, что подписанный сторонами акт сверки не может быть принят в качестве доказательства признания долга именно по спорным договорам, не принимается апелляционным судом.

Из претензии истца от 26.03.2015 N 199 на сумму 2 324 336 руб. следует, что спорные договоры вошли в сумму сальдо, отраженную в подписанном сторонами акте по состоянию на 01.01.2015. Доказательств обратного, равного как и доказательств погашения в последующем после 01.01.2015 задолженности именного по данным договорам Общество не представило.

В связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2016 течение срока исковой давности для взыскания задолженности в судебном порядке прервалось и после перерыва началось заново. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга по спорным договорам на момент обращения истца в феврале 2018 года в суд с настоящим иском не истек.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Бюро в заявленном в иске размере.

В свете изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Доводы Бюро о наличии оснований для возвращения жалобы ответчика подлежат отклонению. В соответствии с частями 5, 6 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В данном случае апелляционная жалоба Общества сдана на почту 18.06.2018, о чем свидетельствует штамп почтового отделения, проставленный на конверте, а также информация, содержащаяся на официальном Интернет-сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в разделе отслеживания почтовых отправлений. Таким образом, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ месячный срок на обжалование решения суда ответчиком не пропущен.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 18 мая 2018 года по делу N А05П-104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина