Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 17АП-11064/18

г. Пермь

31 августа 2018 г.

Дело N А60-22745/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2018 года по делу N А60-22745/2018,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей И.В. Хачевым,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6674342330, ОГРН 1096674021179)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, УГАН НОТБ УФО Ространснадзора) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.04.2018, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 20.06.2018, мотивированное решение изготовлено 02.07.2018), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является незаконным (ничтожным), так как принято на основании утратившего силу акта (предписания).

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Врио начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N ВФ-247-р от 06.09.2017 в отношении ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" в период с 11 сентября по 15 сентября 2017 года проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания N07-124П от 02.03.2017, в результате которой выявлены следующие нарушения нормативных правовых актов:

1. В нарушение п.4 Правил проведения досмотра, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 23.07.2015 N 227 (далее - Правила досмотра), отсутствуют КПП и пункты на границах зоны транспортной безопасности или ее частей, а также в зоне транспортной безопасности ОТИ.

2. В нарушение п.19 Правил досмотра, КПП не оборудованы стационарными и / или переносными (портативными) техническими системами, обеспечивающими обнаружение предметов и веществ, включенных в Перечни (предметы и вещества, содержащие опасные радиоактивные агенты, опасные химические агенты, опасные биологические агенты массой и объемом более 100 кг или 100 куб.дм).

3. В нарушение п.22 Правил досмотра работники подразделения транспортной безопасности не имеют отличительных знаков подразделения транспортной безопасности поверх одежды.

4. В нарушение п.25 Правил досмотра КПП не оборудованы заграждениями, исключающими наблюдение лиц, не относящихся к силам обеспечения транспортной безопасности.

5. В нарушение п.49 Правил досмотра КПП не оснащены средствами, обеспечивающими аудио запись действий работников подразделений транспортной безопасности.

6. В нарушение п.60 Правил досмотра на КПП не ведутся акты и журналы, предусмотренные правилами.

7. В нарушение пп.11 п.4 Приказа Минтранса РФ от 11.02.2010 N 34 "Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" субъектом не предусмотрены технические средства выявления предметов и веществ, содержащих опасные радиоактивные агенты, опасные химические агенты, опасные биологические агенты.

По результатам проверки Управлением Ространснадзора составлен акт от 15.09.2017 N 07-323А и вынесено предписание от 15.09.2017 N 07-316П, которым учреждению предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения в срок до 15.03.2018.

На основании распоряжения начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта N МР-138-р от 23.03.2018 в период с 27 марта по 04 апреля 2018 года в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания N 07-316П от 15.09.2017, в результате которой выявлено, что учреждением требования данного предписания в установленный срок не выполнены, что отражено в акте проверки N 07-198А от 04.04.2018.

По факту невыполнения в установленный срок предписания N 07-316П от 15.09.2017 уполномоченным должностным лицом УГАН НОТБ УФО Ространснадзора 06.04.2018 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 10.04.2018 учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях учреждения состава вмененного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе обеспечения транспортной безопасности, осуществляется Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Из содержания статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ следует, что субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно статье 8 Федерального закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 16-ФЗ субъект транспортной инфраструктуры, перевозчик обязан выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности, установленных в соответствии со ст. 8 Федерального закона.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что УГАН НОТБ УФО Ространснадзора в адрес ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" было выдано предписание от 15.09.2017 N 07-316П об устранении нарушений действующего законодательства в сфере транспортной безопасности, срок исполнения данного предписания установлен до 15.03.2018.

Факт невыполнения учреждением данного предписания в установленный срок подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки N 07-198А от 04.04.2018, и по существу заявителем не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о незаконности (ничтожности) оспариваемого постановления о назначении административного наказания ввиду того, что оно принято на основании утратившего силу акта (предписания от 15.09.2017 N 07-316П), не находят правового обоснования и документального подтверждения, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки исполнения предписания N 07-316П от 15.09.2017 (акт проверки от 04.04.2018) указанное предписание являлось действующим, изложенные в нем требования органа надзора в сфере обеспечения транспортной безопасности законными. Доказательств выполнения в установленный срок законного предписания надзорного органа заявителем не представлено.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении вина учреждения исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем по платежному поручению от 09.07.2018 N 321327 государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22745/2018, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 20.06.2018, мотивированное решение изготовлено 02.07.2018), оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.07.2018 N 321327.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова