Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 10АП-12714/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А41-29143/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года по делу N А41-29143/18, принятое судьей Сергеевой А.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ФПК" к ООО "Торговый дом Мархлевка" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мархлевка" (далее - ООО "ТД Мархлевка", ответчик) о взыскании 7000 рублей неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 по делу N А41-29143/18 в удовлетворении требований отказано (л.д.31-32).

Не согласившись с решением ООО "ТД Мархлевка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2018 между сторонами спора был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах N ФПК-18-12.

Ответчик согласно требованиям пункта 4.3.2 договора, обязался использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий договора, с соблюдением требований по безопасности эксплуатации и движению вагоновресторанов в составах пассажирских вагонов.

В силу пункта 4.3.12 договора ответчик обязан соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО "ФПК".

В целях реализации вышеприведенных положений приложением N 4 к договору определен перечень ключевых параметров контроля качества с указанием размеров штрафных санкций за каждый факт выявленных нарушений (пункт 6.10 договора).

В ходе проверки исполнения ООО "ТДМ" обязательств по Договору аренды проверяющими АО "ФПК" были выявлены нарушения, а именно: отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли; отсутствие в информационной папке для потребителя копий документов (сертификатов).

Согласно актам-предписаниям от 02.02.2018 N 2018-025, от 09.02.2018 N 2018-021 обществом допущены нарушения, а именно - отсутствие сертификатов на горчицу и хрен - штраф 5 000 рублей, отсутствие в меню энергетической ценности - штраф 2000 рублей.

Данные нарушения зафиксированы в актах проверок.

Истцом в адрес ответчика были направлена претензия с требованием уплаты штрафной неустойки, однако ответчик оставил требования истца без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правоотношения, сложившиеся на основании договора от 24.04.2017 подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае требования, указанные истцом в претензии частично признаны ответчиком и оплачены в сумме 2 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.04.2018 N 4205 (л.д.20).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части взыскании 2000 руб.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения остальной части заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 10.3 СТО ФПК 1.21.001-2016 у директора вагона-ресторана должна находиться информационная папка для потребителей, папка со служебной информацией, перечень документов в которой определяется Управлением организации питания. Все документы должны быть на бумажном носителе и/или цифровом устройстве.

Согласно акту предписанию от 02.02.2018 N 2018-025 в качестве возражений на акт проверки ответчик представил объяснительную директора вагона-ресторана, согласно которой что отсутствие сертификатов на горчицу "дядя Ваня" и хрен "Русский (Главпродукт) объясняется тем, что данная продукция передана при передаче вагона-ресторана от ООО "Экспресс Нева", а сертификаты отправлены на склад для переоформления от ООО "Торговый дом Мархлевка" и предоставлены в электронном виде.

В материалы дела ответчиком представлено изображение (скриншот), которое содержит в себе отображение на экране компьютера электронного почтового ресурса.

Поскольку в материалах дела имеется объяснительная записка директора вагона-ресторана, в которой он пояснил, что проверяющие сотрудники АО "ФПК" были уведомлены о наличии электронных копий затребованных документов (сертификатов на продукцию), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности начисленного истцом ответчику штрафа в сумме 5 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года по делу N А41-29143/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина