|
31 августа 2018 г.
|
Дело N А41-29143/18
|
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Игнахиной М.В.,
без вызова,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года по делу N А41-29143/18, принятое судьей Сергеевой А.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ФПК" к ООО "Торговый дом Мархлевка" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мархлевка" (далее - ООО "ТД Мархлевка", ответчик) о взыскании 7000 рублей неустойки.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 по делу N А41-29143/18 в удовлетворении требований отказано (л.д.31-32).
Не согласившись с решением ООО "ТД Мархлевка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2018 между сторонами спора был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах N ФПК-18-12.
Ответчик согласно требованиям пункта 4.3.2 договора, обязался использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий договора, с соблюдением требований по безопасности эксплуатации и движению вагоновресторанов в составах пассажирских вагонов.
В силу пункта 4.3.12 договора ответчик обязан соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО "ФПК".
В целях реализации вышеприведенных положений приложением N 4 к договору определен перечень ключевых параметров контроля качества с указанием размеров штрафных санкций за каждый факт выявленных нарушений (пункт 6.10 договора).
В ходе проверки исполнения ООО "ТДМ" обязательств по Договору аренды проверяющими АО "ФПК" были выявлены нарушения, а именно: отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли; отсутствие в информационной папке для потребителя копий документов (сертификатов).
Согласно актам-предписаниям от 02.02.2018 N 2018-025, от 09.02.2018 N 2018-021 обществом допущены нарушения, а именно - отсутствие сертификатов на горчицу и хрен - штраф 5 000 рублей, отсутствие в меню энергетической ценности - штраф 2000 рублей.
Данные нарушения зафиксированы в актах проверок.
Истцом в адрес ответчика были направлена претензия с требованием уплаты штрафной неустойки, однако ответчик оставил требования истца без ответа и удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Правоотношения, сложившиеся на основании договора от 24.04.2017 подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В данном случае требования, указанные истцом в претензии частично признаны ответчиком и оплачены в сумме 2 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.04.2018 N 4205 (л.д.20).
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований
